Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2013 г. по делу N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Безуглова В.В.,

при секретаре: Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимошенко И.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.И. к НДТ "Лесник" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением его владения, отказать

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения Тимошенко И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителей ответчика НДТ "Лесник" его председателя Масыча В.П. и по доверенности Миш Ф.Д., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.И. обратился в суд с иском к НДТ "Лесник" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением его владения. В обоснование указал, что в октябре 2004 года он приобрел у Локотош Е.В. земельный участок, площадью 492 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" некоммерческое дачное товарищество "Лесник", "адрес" "а". В дальнейшем, Локотош Е.В. оформил на председателя НДТ "Лесник" Изотову А.С. генеральную доверенность на право распоряжения земельным участком, которая должна была представлять его интересы при оформлении сделки. Поскольку истец проживал и работал в "адрес", он не мог длительное время зарегистрировать право на земельный участок в установленной законом форме. В 2007 году он переехал на постоянное место жительство в г. Краснодар и решил зарегистрировать свое право на земельный участок. Тогда же он обнаружил, что по его участку проходит газопровод на высоте 1м 10см от земли, при входе на участок - 70 см от межевой границы, а при выходе - 95 см от межевой границы. В результате самовольно проведенного НДТ "Лесник" газопровода по его участку, он не может пользоваться земельным участком площадью почти 30 кв. м.

27 мая 2012 г. на собрании НДТ "Лесник" истец сделал заявление, о том, что в процессе строительства газовая труба прошла не по меже, а через его участок, и это лишило его возможности пользоваться почти 30 кв. м своей земли. Просил обязать НДТ "Лесник" прекратить нарушение его права пользования земельным участком и перенести с его участка за счет НДТ "Лесник" незаконно проведенный газопровод на межевую границу.

Тимошенко И.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Масыч В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, обязав НДТ "Лесник" прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным в "адрес", НДТ "Лесник", "адрес" "а" и перенести за счет НДТ "Лесник" незаконно проведенный по его участку газопровод на межевую границу. В обоснование указывает, что на момент подписания договора он не знал, что газопровод проходит не по меже, а по его земельному участку. Утверждает, что газопровод построен с нарушением проекта и имеет изгиб на его участке. Считает, что не соответствуют действительности и доводы о том, что газопровод проходит на расстоянии 40-60 см от межи по всем участкам НДТ "Лесник", и собственниками земельных участков проведение газопровода в таком варианте было согласовано, поскольку никаких подписей, о таком согласовании в суд представлено не было. Кроме того, судом фальсифицированы показания свидетеля Изотовой А.С. Свидетель Изотова А.С. не заявляла в суде, что при подписании договора в 2007 году истец видел, что через приобретаемый участок проходит газопровод, и что он осмотрел участок и не заявил каких-либо претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НДТ "Лесник" по доверенности Миш Ф.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что Тимошенко И.И. при заключении сделки был осведомлен о наличии на участке газопровода и, не предъявив претензий к собственнику участка, заключил договор купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 года между Локотош Е.В., от имени которого по доверенности от 03.11.2004 года действовала Изотова А.С., и Тимошенко И.И. был заключен договор купли- продажи земельного участка, права пользования которым оспаривает истец.

02.08.2007 года составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю земельный участок.

29.08.2007 года произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по РА и 10.09.2007 года истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Из акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы следует, что строительство системы газоснабжения в НДТ "Лесник" было начато 01.09.2004 года и окончено 29.09.2004 года.

Как следует из условий договора и пояснений свидетелей Писарева В.П. и Изотовой А.С., действовавшей по доверенности от продавца, на момент заключения договора истец осмотрел участок, его устроило состояние земельного участка, ограничений, он как предполагаемый собственник участка, не установил, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора Тимошенко И.И. был согласен с имеющимися ограничениями в виде расположенного на задней меже газопровода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Тимошенко И.И. при заключении сделки был осведомлен о наличии на участке газопровода, не предъявил претензий к собственнику участка и заключил договор купли-продажи, является основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел участок в 2004 году и с указанного времени не посещал участок, а также не знал о проведении там газопровода несостоятельны, поскольку исследованными судом доказательствами.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что судом сфальсифицированы показания свидетеля Изотовой А.С. В случае, если в протоколе судебного заседания были неверно отражены показания свидетеля Изотовой А.С., истец имел право ознакомиться с ними и принести на протокол свои замечания.

Из материалов дела усматривается, что Тимошенко И.И. никаких замечаний на протокол судебного заседания не приносил, и не указывал о необходимости удостоверить правильность замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы Тимошенко И.И. уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которыми, по мнению коллегии, следует согласиться.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают, в силу чего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.Н. и Безуглов В.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева