Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-3588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Усенко О.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по доверенности Зеленского А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) по делу по иску Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области, Гладышевой Е.Ф. о прекращении права собственности на жилое помещение, встречному иску Гладышевой Е.Ф. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права на заключение договора аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в лице начальника управления С.Л.Н. обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области о прекращении права собственности, указав, что на земельном участке площадью ** кв.м., расположенном по адресу: "адрес", располагалось домовладение, принадлежавшее Г.Н.В. Согласно акту обследования земельного участка от (дата) жилой дом находится в полуразрушенном состоянии. Документы землепользования на земельный участок в установленном порядке не оформлялись, в ЕГРП сведения о правах на указанные земельный участок и жилой дом также отсутствуют. Согласно справке о смерти ** от (дата) Г.Н.В. умерла (дата), к ее имуществу заведено наследственное дело. Полагает, что наличие права собственности на данное домовладение, зарегистрированное за Г.Н.В.., препятствует распоряжению земельным участком, на котором расположено вышеуказанное домовладение. При указанных обстоятельствах просили прекратить право собственности Г.Н.В. на жилой дом, расположенный по "адрес", в "адрес", ввиду его гибели и уничтожения.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата), от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Гладышев А.В. и Гладышева Е.Ф. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) Гладышева Е.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Гладышева Е.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что (дата) "данные изъяты" Гладышев А.В. обратился с заявлением о вступлением в наследство как единственный наследник по закону за "данные изъяты" Г.Н.В. (дата) им было получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, о существовании домовладения ее супруг не знал, поскольку наследодатель Г.Н.В. проживала по другому адресу и о приобретении домовладения никому из родственников не сообщила. (дата) "данные изъяты" Г.А.В. умер, она вступила в наследство на его имущество, в том числе она унаследовала денежные вклады "данные изъяты" и "данные изъяты" Г.Н.В. Полагает, что также является принявшей наследство полностью, в том числе и спорный жилой дом. Однако в настоящий момент домовладение снесено, и она не может зарегистрировать на него право собственности, в связи с чем не может подать документы в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани для приобретения прав на земельный участок. При указанных обстоятельствах просила признать за нею право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по спорному адресу.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Гладышева Е.Ф. и ее представитель Кузнецова И.Н. в судебном заседании исковые требования администрации города не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель МИФНС России N1 по АО в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гладышевой Е.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по доверенности Зеленский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что между требованием управления о прекращении права собственности и требованием Гладышевой Е.Ф. о признании права на заключение договора аренды отсутствует взаимная связь, в связи с чем суд в силу ст.ст.137,138 ГПК РФ должен был отказать в принятии встречного иска. Также, ГК РФ не содержит такого способа защиты как признание права аренды земельного участка. Гладышева Е.Ф. в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок не обращалась. Согласно акту обследования здания, строения, сооружения на земельном участке по спорному адресу отсутствуют, соответственно у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка. С (дата) Гладышева Е.Ф. никаких мер, направленных на использование домовладения, не осуществляла, действий, направленных на принятие домовладения, не принимала, таким образом, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.

На заседание судебной коллегии представитель МИФНС России N1 по АО, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по доверенностям Хаилову А.Р. и Шаломскую И.Г., поддержавших доводы жалобы, Гладышеву Е.Ф. и ее представителя Кузнецову И.Н., считавших решение законным, обоснованным и представивших письменные возражения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании договора купли-продажи Г.Н.В. приобрела в целом домовладение, состоящее из одного одноэтажного жилого каркасно-засыпного дома, жилой площадью ** кв.м., общей площадью ** кв.м., по адресу: "адрес", расположенное на участке земли мерою ** кв.м. (л.д.115).

(дата) Г.Н.В. умерла (л.д.4,21).

(дата) "данные изъяты" Г.Н.В. - Гладышеву А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранившихся в Сбербанке (л.д.29).

(дата) умер Г.А.В. (л.д. 68).

(дата) "данные изъяты" Г.А.В. - Гладышевой Е.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке, в том числе и принадлежавших Г.Н.В., наследником которой был "данные изъяты" Гладышев А.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.75).

Согласно акту АФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) строения и сооружения домовладения по адресу: "адрес", снесены (л.д.5).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем был оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что Управлением не представлено доказательств, что спорное домовладение прекратило свое существование ввиду физического износа, а не сноса, как указано в акте, а также, что после смерти Г.Н.В. в наследство на ее имущество вступил Г.А.В.., а после его смерти - Гладышева Е.Ф.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

По смыслу норм п.п.1,2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость при указанных выше обстоятельствах возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п.1 ст.1, п.2 ст. 235 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани не представлено подтверждение наличия волеизъявления наследодателя и наследников на уничтожение спорного домовладения и на прекращение права на недвижимость, либо подтверждение совершения указанными лицами действий по его сносу. Также не представлено подтверждения тому обстоятельству, что Гладышевой Е.Ф. утрачено право на восстановление домовладения либо его восстановление невозможно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе, что с (дата) Гладышева Е.Ф. никаких мер, направленных на использование домовладения, не осуществляла, действий, направленных на принятие домовладения, не предпринимала, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, Гладышева Е.Ф. является лицом, принявшим все причитающееся ей наследство, в том числе и спорное домовладение, после смерти своего супруга, который принял наследство после смерти своей "данные изъяты" Г.Н.В.

Также, разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Гладышева Е.Ф. не может зарегистрировать право собственности на домовладение ввиду его сноса, за Гладышевой Е.Ф. подлежит признать право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 29 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако из пояснений сторон на заседании судебной коллегии следует, что в установленном законом порядке Гладышева Е.Ф. в органы местного самоуправления с заявлением об оформлении документов землепользования не обращалась, соответственно, ею не был получен отказ в предоставлении ей земельного участка по спорному адресу в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку права заявителя действиями либо бездействием Управления до обращения в суд нарушены либо оспорены не были, а выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме этого, из системного толкования ст.35 и ст. 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. По смыслу ст. 36 ЗК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ нахождение недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ, следовательно, только после восстановления и ввода здания в эксплуатацию заявитель вправе требовать предоставить ему в собственность или на условиях аренды в порядке ст. 36 ЗК РФ земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для их использования с учетом его назначения.

Также следует отметить, что в нарушение ст. 11.1 ЗК РФ и п. 3 ст. 607 ГК РФ спорный земельный участок в установленном порядке не идентифицирован, поэтому предметом аренды в настоящее время являться не может, при этом ни встречные исковые требования, ни резолютивная часть решения суда не содержат даже сведений о размере истребуемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он вынесено при неправильном применении норм материального права, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении встречных исковых требований Гладышевой Е.Ф. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Гладышевой Е.Ф. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права на заключение договора аренды на земельный участок, - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) оставить без изменения.