Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-353/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкулипа А.А. по доверенности Зинченко М.С.

на заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Шкулипы А.А. к СОАО ""......."" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО ""......."" в пользу Шкулипы А.А. в счет возмещения материального вреда "......."., услуги представителя в размере ".......", расходы по уплате госпошлины в размере "......."., почтовые расходы в размере "......."., а всего "......."., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Шкулипа А.А. по доверенности Зинченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО управлявшего автомобилем "......." рег. знак N "..." и Шкулипа А.А., управлявшего автомобилем "......." рег. знак N "...".

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО ""......."" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю "......." были причинены механические повреждения, а Шкулипе А.А. причинен материальный вред.

Шкулипа А.А. обратился в СОАО ""......."" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ".......".

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения N "..." Центра автоэкспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа ".......". В этой связи Шкулипа А.А. обратился в суд с иском к СОАО ""......."", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере "......."., расходы понесенные им по оплате составления отчета в размере "......."., расходы на отправку уведомления "......."., расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", расходы по оформлению доверенности в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением в части, представитель Шкулипа А.А. по доверенности Зинченко М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в его пользу штрафа предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно примененил нормы процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в части.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО управлявшего автомобилем "......." рег. знак N "..." и Шкулипа А.А., управлявшего автомобилем "......." рег. знак N "...", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и постановлением по административному делу N "..." от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за нарушение требований правил дорожного движения явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия ФИО подвергнут штрафу в размере "......." рублей. Это постановление никем не обжаловано и не отменено.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в СОАО ""......."" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Проверяя обоснованность требований истца, утверждавшего, что страховая компания выплатив ему страховое возмещение в размере "......."., не в полной мере выполнила обязательства по договору страхования, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N "..." выполненного экспертами ООО "......." стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ".......". с учетом износа.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на СОАО ""......."" обязанности по возмещению страхового возмещения не покрытого выплаченной страховой суммой и постановил правильно решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере ".......".

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу почтовых расходов в сумме "......."., понесенных им в связи с обращением в суд с иском по защите своих имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП Зинченко М.С. договор на оказание юридических услуг, по которому истцом уплачено "......." рублей.

Мотивы, по которым суд разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя снизил расходы подлежащие взысканию до "......." рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что снижение судом расходов по оплате услуг представителя до "......." рублей сделано без учета длительности рассмотрения, несостоятельна, поскольку на материалах дела не основана.

В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по взысканию в его пользу "......." рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец понес расходы в размере "......." рублей по оплате отчета Центра автоэкспертизы, подтвердившего обоснованность его требований в той части, что страховая компания выплатив ему страховое возмещение в размере "......."., не в полной мере выполнила обязательства по договору страхования.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Шкулипа А.А. во взыскании с СОАО ""......."" в его пользу "......." рублей и постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Без достаточных на то оснований, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения и требования Шкулипа А.А. о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему расходов в сумме "......." рублей, понесенных им по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя Зинченко М.С. была выдана 25 января 2012 года нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности им был уплачен нотариальный тариф в размере "......." рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Утверждения суда о том, что выдача истцом его представителю доверенности сроком на три года с правом участи в судах общей юрисдикции, не дает оснований для компенсации истцу понесенных расходов, по мнению судебной коллегии, ошибочны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия считает, что расходы понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации и полагает необходимым отменить решение суда и в части отказа Шкулипа А.А. во взыскании с СОАО ""......."" в его пользу расходов понесенных им по уплате нотариального тарифа в размере "......." рублей и постановить в этой части новое решение о взыскании с СОАО ""......."" в его пользу расходов понесенных им по уплате нотариального тарифа в размере "......." рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по сопрам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения, по договору обязательного страхования возникшие между Шкулипа А.А. и СОАО ""......."" являются результатом использования Шкулипа А.А. прав предоставленных ему договором обязательного страхования на основании Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, в соответствии с разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года правоотношения между СОАО ""......."" и Шкулипа А.А. подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку сумма присужденная в пользу истца составляет "......." то сумма штрафа подлежащего взысканию с СОАО ""......."" в пользу Шкулипа А.А. составляет ".......".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были выполнены требования действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства взыскать с СОАО ""......."" в пользу Шкулипа А.А. штраф в размере ".......".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 06 ноября 2012 года отменить в части отказа Шкулипа А.А. в иске к Страховому открытому акционерному обществу ""......."" о взыскании расходов понесенных им по оплате отчета составленного Центром автоэкспертизы и оценки в размере "......." руб. и расходов понесенных им по выдаче его представителю нотариальной доверенности в размере "......." рублей и в этой части постановить новое решение, которым взыскать со Страхового открытого акционерного общества ""......."" в пользу Шкулипа А.А. расходы, понесенные им по оплате отчета составленного Центром автоэкспертизы и оценки в размере "......." руб. и расходы понесенные им по выдаче его представителю нотариальной доверенности в размере "......." рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества ""......."" госпошлину в доход местного бюджета в размере "......." рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества ""......."" в пользу Шкулипа А.А. штраф в размере ".......".

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкулипа А.А. по доверенности Зинченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: