Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-287/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе директора КПКГ ""......."" Римберг Л.Т.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан ""......."" к Битюцкой О.В., Поляковой Л.М., Челядинову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения КПКГ ""......."" Римберг Л.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Битюцкой О.В. по доверенности Толстопятова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК ""......."" в лице филиала ""......."" и Битюцкой О.В. был заключен договор займа N "...", по которому СКПК ""......."" передал Битюцкой О.В. взаимообразно "......." на срок 12 месяцев с уплатой целевых взносов в размере 55% годовых.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК ""......."" Челядиновым В.Н. и Поляковой Л.М. были заключены договоры поручительства, по которым те брали на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за выполнение Битюцкой О.В. условий договора займа.

Поскольку Битюцкая О.В., Челядинов В.Н. и Полякова Л.М. уклоняются от выполнения взятых на себя по договору займа обязательств и по состоянию на 15 ноября 2009 года за Битюцкойя О.В. числится задолженность в размере ".......", то КПКГ ""......."" являющийся с 06 октября 2008 года правопреемником СКПК ""......."" обратился в суд с иском в Битюцкой О.В., Челядинову В.Н. и Поляковой Л.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, директор КПКГ ""......."" Римберг Л.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно примененил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ""......."" СКПК ""......."" с Битюцкой О.В. заключен договор займа N "...", в соответствии с которым кооперативом предоставлен Битюцкой О.В. заём в сумме "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), а заёмщик обязалась возвратить займодавцу полученный ею заём и уплатить целевые взносы в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения принятых Битюцкой О.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ ""......."" заключены договоры поручительства N "..." с Челядиновым В.Н. и N "..." с Поляковой Л.М.

В связи с реорганизацией филиал ""......."" СКПК ""......."" с 06.10.2008 г. стал самостоятельным юридическим лицом КПКГ ""......."" и является правопреемником СКПК ""......."", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и N "...", а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица КПКГ ""......."" и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, Битюцкая О.В. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." не выполняет с ноября 2006 года.

Возражая по заявленным требованиям, всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с них указанной задолженности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Битюцкая О.В. с ноября 2006года не выполняет обязательств, взятых на себя договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

Однако КПКГ ""......."" являющийся с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником СКПК ""......."" только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в Битюцкой О.В., Челядинову В.Н. и Поляковой Л.М. о солидарном взыскании задолженности в размере ".......".

В ходе рассмотрения дела, представителем

КПКГ ""......."" ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не заявлялось.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что КПКГ ""......."" пропущен срок исковой давности по предъявленным к ответчикам требованиям и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нельзя согласиться с доводом в жалобе о том, что вывод суда о пропуске КПКГ ""......."" срока исковой давности необоснован, поскольку срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя КПКГ ""......."", прекращается только после погашения заемщиком и поручителями обязательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК ""......."" в лице филиала ""......."" и Битюцкой О.В. был заключен договор займа "......." рублей сроком на 12 месяцев, что опровергает довод представителя КПКГ ""......."" об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что КПКГ ""......."" неоднократно принимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КПКГ ""......."" Римберг Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: