Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-380/13

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Гордейчика С.А.,

судей

Сологубова О.Н., Ананских Е.С.,

при секретаре

Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2013 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Гончарова А.Н. и кассационное представление помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года, в соответствии с которым

Гончаров А.Н., "......."

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гончарова А.Н. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Говорухина И.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов на трассе "адрес" - р."адрес" - "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Гончаров А.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрения дела с обвинительным уклоном, а также нарушения положений ст.14 УПК РФ и производство по делу прекратить. Вместе с тем, выражает несогласие с заключением экспертизы, считает его недопустимым доказательством ввиду недоказанности его виновности в совершении преступления. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента с целью назначения дополнительной автотехнической экспертизы, что по его мнению могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. А также указывает на нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно протокола допроса свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте с участием В.Н. и Гончарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают ему основания утверждать, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном.

В дополнительной кассационной жалобе просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств - оказание помощи пострадавшей. Обращает внимание на следующие обстоятельства, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде он давал последовательные показания, вину признал частично, не препятствовал производству по уголовному делу. Кроме того, считает, что судом формально учтены данные, характеризующие его личность. Вместе с тем, указывает, что следствием не приобщены положительные характеристики с места работы. Судом не принято во внимание, что он проживает вместе со своей сожительницей и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и мать, нуждающаяся в постоянном уходе. При таких обстоятельствах полагает, что наказание, назначенное судом является несправедливым и чрезмерно суровым.

В кассационном представлении помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкая О.И. просит приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года изменить, переквалифицировать действия Гончарова А.Н. с ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) на ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года N 20-ФЗ), мотивируя тем, что судом неправильно применены положения ст.10 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Гончарова А.Н. помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкая О.И. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Гончарова А.Н. потерпевшая С.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационное представление помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И. осужденный Гончаров А.Н. выражает несогласие с доводами кассационного представления и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Гончарова А.Н. и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гончарова А.Н. во вмененном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Гончарова А.Н. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Гончарова А.Н. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.В., пояснившей о том, что В.Н. и З.Н. приходятся ей родителями. Со слов своего руководителя О.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в результате ДТП погибла её мать З.Н.;

- показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об обстоятельствах ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Гончарова А.Н. и водителя автомобиля ВАЗ-2107, в результате которого потерпевшей, находившейся в автомобиле ВАЗ-2107, были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью;

- показаниями свидетеля В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об обстоятельствах ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием и водителя автомобиля серебристого цвета, принадлежащего Гончарову А.Н. В результате ДТП погибла его супруга.

Кроме того, виновность Гончарова А.Н. также установлена:

- протоколами осмотров автомобиля ВАЗ-21140 г/н N "..." и автомобиля ВАЗ-210740 г/н N "..." в ходе которых зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных З.Н. телесных повреждений;

- заключениями автотехнических экспертиз N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21140 г/н N "..." требований пп.9.1, 10.1, 10.3 ПДД. Кроме того, согласно выводам эксперта водитель ВАЗ-21140 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210740. Вместе с тем, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 г/н N "..." В.Н. не соответствий требований ПДД не усматривается;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой В.Н. и Гончаров А.Н. показали участок местности, где произошло ДТП;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного Гончарова А.Н. о том, что, приговор основан только на предположениях, судебной коллегий признаны несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Гончарова А.Н. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Гончарова А.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается осужденным Гончаровым А.Н. в кассационной жалобе, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения норм УПК РФ при составлении протоколов допросов А.В. и В.Н. и составления протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как так данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 164, 166, 176, 177, 180, 189, 190 УПК РФ.

Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало (л.д. 58, 67-68, 93-94).

Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о которых указывается в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим судьей и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного Гончарова А.Н. о том, что заключение автотехнической экспертизы не полно, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений, у суда оснований не было.

Ссылка осужденного о необоснованном и незаконном отклонении судом его ходатайств о проведение следственного эксперимента и назначении повторной автотехнической экспертизы по мнению судебной коллегии также несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований (т. 2 л.д. 21-22)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Гончарову А.Н. несправедливого наказания.

Наказание Гончарову А.Н. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Гончарову А.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживает один, восемь раз привлекался к административной ответственности по ст.12.6, 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. "......."

Оценив данные о личности подсудимого Гончарова А.Н., обстоятельства совершённого им преступления и наступившее последствия, а также приняв мнение потерпевшей, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принятое судом решение относительно наказания Гончарова А.Н. подробно в приговоре мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах наказание Гончарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своих кассационных жалоб, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Данных, подтверждающих факт нахождения престарелой матери осужденного на его иждивении, а также оказания медицинской помощи потерпевшей в момент совершения им преступления в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства, в том числе и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, подлежащее обязательному признанию в качестве смягчающего наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 360 УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению.

Преступление Гончаров А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период действия редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 года.

В приговоре суд, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, принял решение о переквалификации действий Гончарова А.Н. на ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года.

Приговор постановлен 25.10.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 года в ч. 3 ст. 264 УК РФ внесены изменения в виде установления альтернативного наказания в виде принудительных работ, которые согласно ч. 3 ст. 8 вышеназванного ФЗ РФ применяются лишь с 01.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению, в связи с чем, действия Гончарова А.Н. следует переквалифицировать ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года на ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 года и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года в отношении

Гончарова А.Н. - изменить:

переквалифицировать действия Гончарова А.Н. с ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года на ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 года и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=