Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-277/13

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Гордейчика С.А.,

судей

Сологубова О.Н., Ананских Е.С.,

при секретаре

Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 года кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области Ильиной Ж.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2012 года, в соответствии с которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Молоковских В.Б. 210927 рублей 75 копеек в возмещение расходов за оказание юридической помощи и 397 рублей 90 копеек в возмещении иных расходов, а всего 211325 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области Галицкой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Молоковских В.Б. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.11.2012 года требования Молоковских В.Б. удовлетворены частично и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области Ильина Ж.В. просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.11.2012 года изменить в части взысканного размера имущественного вреда в пользу Молоковских В.Б. в размере 210927 рублей 75 копеек. В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, имеет место в том случае, когда в отношении подсудимого уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение неадекватных требований реабилитированного лица не отвечающих этому принципу. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что день участия адвоката в судебном заседании согласно приказу Министерства юстиции и Министерства финансов РФ N 174 от 05.09.2012 года, постановления Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 года "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" за один день участия составляет с 01.07.2012 года не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днём или выходным днём, а также в ночное время не менее 850 рублей и не более 2400 рублей. С 01.01.2013 года не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днём или выходным днём, а также в ночное время не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При таких обстоятельствах считает, что сумма взысканная судом за оказание юридических услуг не соответствует объёму, продолжительности и сложности проделанной адвокатом работы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам судом установлено, что 25.06.2010 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении Молоковских В.Б. и других возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с непричастностью Молоковских В.Б. к совершению инкриминируемого преступления, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении Молоковских В.Б. было прекращено и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133

УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Молоковских В.Б. воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи.

Представителем ГУ МВД РФ по Волгоградской области Ильиной Ж.В. в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что адвокатами Федоровским О.В. и Толмачевой Т.Г. действительно оказывали Молоковских В.Б. юридическую помощь в ходе предварительного следствия по уголовному делу и данный факт подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что между Молоковских В.Б. и адвокатами Федоровским О.В. и Толмачевой Т.Г. были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми адвокаты принимали на себя обязательство по защите интересов Молоковских В.Б. в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела.

Судом первой инстанции по мнению судебной коллегии было правильно установлено, что данные договоры исполнены в полном объёме, при этом суд первой инстанции в своём постановлении привёл доказательства, подтверждающие обоснованность исполнения договоров и стоимость произведённых услуг.

С учётом данных обстоятельств, у судебной коллегии не вызывают сомнений квитанции, приобщенные к материалам дела об оплате оказанных услуг Молоковских В.Б. вышеуказанным адвокатам, так как в самих квитанциях указано, от кого приняты денежные средства, по какому уголовному делу и за какие юридические услуги, а также указана дата приёма денежных средств, номер квитанции и штамп адвокатской палаты.

Судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые представителем ГУ МВД РФ по Волгоградской области Ильиной Ж.В. доводы о чрезмерно завышенном размере вознаграждения участвующих по делу адвокатов, а также необоснованности индексации вышеуказанных сумм согласно справки Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, данные доводы кассационной жалобы, судебной коллегией также признаны несостоятельными и необоснованными.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все приведенные заявителем доводы проверены и оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

Таким образом, размер имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Молоковских В.Б., взысканный судом первой инстанции не может быть признан завышенным, исходя из сложности, справедливости, разумности и объёма уголовного дела, а также длительности его расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции от 21.11.2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2012 года в отношении Молоковских В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=