Решение Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 07п-10/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" по жалобе специалиста - эксперта Отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкиной С.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2012 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласилась специалист - эксперт Отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкина С.М., которая оспаривает его, поскольку считает, что необоснованно было прекращено производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Уступкину С.М., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" Королёву Т.М., возражавшую против жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года проведена проверка соответствия нормативам температуры горячей воды в квартирах NN 45, 47, 55, 59, 76 и 84 жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" а также проведены замеры темпенратуры горячей воды на вводе в данный жилой дом, в точке разграничения зоны эксплуатационной ответственности (тепловой пункт данного жилого дома).

Согласно протоколу осмотра помещений в вышеназванном доме от 26 сентября 2012 года, температура горячей воды, отобранной в ванных комнатах (из водоразборного смесителя) после 10 минутного слива в квартире N "..." составляет 53°С, в квартире N "..." составляет 54°С.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из нижеследующего:

температурный режим горячей вонды в четырех из шести обследуемых квартирах NN 84, 59, 45, 47 составляет 60 °С, то есть соответствует

установленным нормативам (экспертное заключенние);

в квартирах N 55 и 76 несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям произошло из-за "поднмеса" воды за счет имеющихся в названных квартирах водонагревателей;

в протоколе осмотра от 26 сентября 2012 года содержатся противоречия: указание на температуру 55 °С в точке ввода сетей и ссылку на температуру Т1 - 67°С (вход) ВТП и выход из ВТП Т2 - 57°С.

Эти обстоятельства судьёй районного суда приняты за неустранимые противоречия, подлежащие толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, влекущие прекращение производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

За нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 ответственность установлена статьёй 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Применительно к настоящему делу суду надлежало выяснить, имелась ли у ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" возможность для соблюдения изложенных в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 требований, то есть, была ли возможность подачи в "адрес" горячей воды в водоразборные смесители температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C, и были ли названным юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Однако эти обстоятельства выяснены не были.

Неправильное выяснение юридически значимых обстоятельств по делу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Поэтому постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу специалиста - эксперта Отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Уступкиной С.М. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении

ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

"......."

"......."

"......."