Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушельницкой Анны Алексеевне к ОГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об обязании снятия автомобиля с регистрационного учета, обязании не начислять налог, возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе Крушельницкой А.А. в лице представителя Крушельницкого В.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Крушельницкой Анне Алексеевне в удовлетворении искового заявления в части установления факта отсутствия в ее пользовании и распоряжении с мая 2005 года автомобиля марки ".......".

Отказать Крушельницкой Анне Алексеевне в удовлетворении требований в части обязания ОГИБДД по городу Волжскому снять с регистрационного учета автомобиль марки ".......".

Отказать Крушельницкой Анне Алексеевне в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о не начислении транспортного налога с мая 2005 года, и возврате уплаченной ранее суммы транспортного налога".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крушельницкая А.А. обратилась в суд с иском к ОГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о возложении обязанности снятия автомобиля с регистрационного учета, не начислять налог, возвратить денежные средства. В обоснование указав, что на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года, у Долголаптева Я.А. в пользу Крушельницкой А.А. истребована автомашина ".......". В связи с тем, что ответчик отказался возвратить машину в натуре, ею было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. 08 февраля 2011 года она обратилась в МИФНС по городу Волжскому с тем, чтобы ей не начисляли транспортный налог. Налоговая инспекция рекомендовала обратиться в ОГИБДД города Волжского с заявлением о снятии с регистрационного учета автомашины ".......", в связи с отсутствием вышеуказанной автомашины у нее в пользовании. 07 октября 2011 года она обратилась с заявлением о снятии автомобиля с учета в ОГИБДД города Волжского. 27 октября 2011 года ею был получен ответ ОГИБДД города Волжского, согласно которому, в соответствии с пунктом 16 административного регламента, ей было предложено представить автомашину вместе с документами для снятия с учета, несмотря на то, что в заявлении она указала, на отсутствие у нее автомобиля и документов на него.

Считает, что действиями начальника ОГИБДД города Волжского нарушаются ее права, причиняются убытки в виде налога на транспортное средство, который она обязана платить за автомашину, которой не владеет. Так как автомашина "......." выбыла из ее владения и распоряжения, платить налог на транспортное средство она не должна.

Просила суд установить отсутствие в ее распоряжении и пользовании автомобиля ".......", с мая 2005 года; обязать ОГИБДД города Волжского снять с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль, который в настоящее время зарегистрирован на ее имя; обязать ИФНС по городу Волжскому не начислять транспортный налог с мая 2005 года и возвратить уплаченные ею ранее денежные средства по транспортному налогу после мая 2005 года по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крушельницкая А.А. в лице представителя Крушельницкого В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

В городе Волжском осуществляет свою деятельность РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, на которое возложена функция по регистрации транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2011 года Крушельницкая А.А. обратилась в начальнику ГИБДД города Волжского с заявлением, в котором просила дать ей разъяснения по поводу снятия с регистрационного учета принадлежащего ей автотранспортного средства ".......", выбывшего из ее владения в мае 2005 года (л.д. 7). На заявление от 07 октября 2011 года Крушельницкой А.А. было сообщено, что согласно пункту 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий, собственникам транспортных средств необходимо представить: заявление, документ, удостоверяющий личность; регистрационный документ и паспорт транспортного средства; транспортное средство, за исключением случаев его утилизации (л.д. 8).

Из сообщения ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области от 22 октября 2012 года видно, что на автомобиль "......." Крушельницкой А.А., ежегодно производится начисление транспортного налога. За период с 2005 года по 2011 год Крушельницкой А.А. было произведено начисление транспортного налога в размере "......." рублей, из которых произведена оплата в размере "......." рублей.

В качестве оснований для удовлетворения заявления Крушельницкая А.А. ссылается на: заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года, которым у Долголаптева Я.А. в ее пользу истребована автомашина "......." (л.д. 4);

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года, вступившее в законную силу 04 мая 2010 года, которым изменен порядок исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года в части истребования у Долголаптева Я.А. в пользу Крушельницкой А.А. автомашины ".......": с Долголаптева Я.А. в пользу Крушельницкой А.А. взыскана стоимость автомашины в размере "......." рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из п.4 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.6 указанных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что на основании правоустанавливающих документов до настоящего времени собственником указанного автомобиля является Крушельницкая А.А.

Согласно п.16 Административного регламента для совершения регистрационных действий на собственника возложена обязанность для снятия с регистрационного учета автомобиля предоставить: заявление, документ, удостоверяющий личность; регистрационный документ и паспорт транспортного средства; транспортное средство, за исключением случаев его утилизации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Крушельницкой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена опечатка в указании марки автомобиля, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрены требования указанные в исковом заявлении Крушельницкой А.А.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушельницкой А.А. в лице представителя Крушельницкого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: