Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеева Сергея Георгиевича об оспаривании действий прокурора Нехаевского района Волгоградской области

по апелляционной жалобе Моисеева Сергея Георгиевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Моисеева Сергея Георгиевича об оспаривании действий прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Руслана Альбертовича о признании:

факта необеспечения прокурором Нехаевского района Мусиным Р.А. объективного и всестороннего рассмотрения его обращения от 25.06.2012 года о нарушениях природоохранного законодательства Урюпинским ДРСУ;

действия (бездействие) прокурора Нехаевского района - письменного ответа

от 25.07.2012 года исх. N 279-Ж-2012 незаконным - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.Г. обратился в суд с жалобой на незаконные действия прокурора Нехаевского района Волгоградской области. В обоснование указав, что 25 июня 2012 года направил в прокуратуру Нехаевского района жалобу по поводу нарушения природоохранного законодательства Урюпинским ДРСУ в период с 23.06.2012 года по 25.06.2012 года при проведении работ без утверждения проекта рекультивации земель. Полученный им ответ из прокуратуры Нехаевского района от 25.07.2012 года не содержит ответов на поставленные им вопросы в своём обращении. Указывает, что прокуратурой Нехаевского района не приняты меры по охране окружающей среды и предотвращению негативных воздействий, вызванных хозяйственной деятельностью Урюпинского ДРСУ; не было возбуждено ни одного административного дела. Просил признать факт не обеспечения прокурором Нехаевского района Мусиным Р.А. объективного и всестороннего рассмотрения его обращения от 25.06.2012 года о нарушениях природоохранного законодательства Урюпинским ДРСУ; и признать обжалуемое действие (бездействие) прокурора Нехаевского района - письменный ответ от 25.07.2012 года исх. N 279-Ж-2012 незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Моисеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 10 часть 1,2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 ( в редакции от 07.02.2011 года) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007 года N200 (в редакции от 31.05.2011 года) "О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" установлено понятие обращения: изложенные в письменной, устной форме или форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство. В том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.

Согласно ч.1 п.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ письменное обращение. Поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года N200 установлен такой же срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Моисеев С.Г. 25.06.2012 года обратился к прокурору Нехаевского района Мусину Р.А. с письменной жалобой (факсимильной связью) на действия Урюпинского ДРСУ, нарушающего природоохранное законодательство.

29.06.2012 года заявителем был представлен подлинник жалобы в прокуратуру Нехаевского района и зарегистрирован надлежащим образом.

Прокурором Нехаевского района Мусиным Р.А. было возбуждено надзорное производство N 279ж-2012.

Из материалов дела следует, что прокурором была проведена соответствующая проверка в рамках его компетенции. Прокурором 23.07.2012 года составлен акт проверки с фотоматериалом к нему.

Результатом прокурорской проверки было вынесение прокурором Нехаевского района Мусиным Р.А. 24.07.2012 года N7-16-2012 представления в адрес генерального директора ОГУП " Волгоградавтодор" об устранении нарушений требований законодательства о недрах.

24.07.2012 года заявителю Моисееву С.Г. прокурором Нехаевского района Мусиным Р.А. была предоставлена возможность ознакомиться с изложенными материалами надзорного производства, что не оспаривается в судебном заседании заявителем, и подтверждается его подписью об ознакомлении.

Кроме того, 25.07.2012 года Моисееву С.Г. был направлен ответ на его обращение о нарушении природоохранного законодательства Урюпинским ДРСУ ОГУП "Волгоградавтодор" (л.д.12).

Согласно ст. 258 часть 4 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что его права были нарушены и прокурором созданы препятствия в осуществлении его прав на получение письменного ответа на его обращение от 25.06.2012 года по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, опровергается материалами дела (л.д.12).

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: