Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Рубцовой Любови Ивановны о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в лице представителя Мирозоян Я.Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Рубцовой Любови Ивановны о признании решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда N 14 от 25 июля 2012 года об отказе Рубцовой Любови Ивановне в согласовании проведенной перепланировки с переустройством в квартире "адрес".

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Рубцовой Любови Ивановны путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством в квартире "адрес" согласно выписке из технического паспорта от 26 июня 2012 года".

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда незаконным и возложении обязанности на администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку. В обоснование указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кроме неё в указанной квартире зарегистрирован её сын - Р. Для удобства проживания и с целью повышения благоустройства квартиры ею была произведена перепланировка и переустройство квартиры, выразившиеся в изменениях, отражённых в заключении. Согласно заключению МУП ЦМ БТИ Краснооктябрьского отделения на объекте выполнены изменения, не затрагивающие капитальные конструкции здания с сохранением статуса двухкомнатной квартиры и незначительным уменьшением общей площади. В результате обследования жилого помещения установлено, что техническое состояние конструкций квартиры на момент обследования работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает несущую способность основных строительных конструкций и не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Просила признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N 14 от 25 июля 2012 года; обязать администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в лице представителя Мирозоян Я.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рубцова Л.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рубцова Л.И. является нанимателем жилого помещения квартиры "адрес", что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения N "..." от 13 апреля 2009 года (л.д. 6-9). Вместе с ней, в указанной квартире зарегистрирован сын - Р., что подтверждается справкой МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 июня 2012 года (л.д. 24).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно была произведена перепланировка с переустройством в виде: произведен демонтаж гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и кладовой с последующей установкой новой гипсолитовой перегородки, в результате чего жилая комната и кладовая имеют новые размеры; в гипсолитовой перегородке между кладовой и жилой комнатой пробит дверной проем; в жилой комнате установлена гипсолитовая перегородка в целях изоляции жилой комнатой от кухни, в результате чего образован коридор; в санузле демонтирован умывальник.

Согласно техническому заключению Краснооктябрьского отделения МУП "Центральное межрайонное БТИ" изменения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры "адрес", не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После произведенной перепланировки с переустройством Рубцова Л.И. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о сохранении "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N 14 от 25 июля 2012 года в согласовании самовольной перепланировки с переустройством жилого помещения С. отказано по основанию ч. 1 ст. 29 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение межведомственной комиссии незаконным и обязав Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Краснооктябрьского района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки и отказывая в ее согласовании действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение межведомственной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда N 13 от 11.07.2012 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Постановление Администрации Волгограда от 31.03.2005 N 540 (ред. от 15.04.2011) "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда", не содержит полномочий администраций районов по согласованию самовольной перепланировки, не может являться основанием для отмены решения, поскольку опровергается самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.26 ЖК для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда следует, что при решении вопроса о согласовании перепланировки были представлены лишь: копия договора социального найма жилого помещения, копия технического паспорта квартиры, копия заключения о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры.

Поскольку в межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда Рубцовой Л.И. были представлены не все документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ, судебная коллегия считает преждевременным вынесение администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки, произведённой в квартире "адрес".

При таких обстоятельствах, решение суда, в части устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Рубцовой Любови Ивановны путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством в квартире "адрес", подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, в этой части принять новое решение, которым возложить обязанность на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведённой в квартире "адрес" с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года отменить в части устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Рубцовой Любови Ивановны путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством в квартире "адрес" согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 20 августа 2012 года.

В этой части постановить новое решение, которым возложить обязанность на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведённой в квартире "адрес" с учетом наличия документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В остальной части это же оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в лице представителя Мирозоян Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: