Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-546/13

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей: Никитиной В.Н., Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2013 года кассационное представление заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.

на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым

Черненко И.И,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, ранее не судимая,

оправдана по ч. 3 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За оправданной Черненко И.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, возражений, выслушав адвоката Каждан Е.В., просившую оставить приговор без изменения, кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко И.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании оправданная свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлев А.А. считает приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Указывает, что в соответствии со своими должностными инструкциями Черненко И.И. была обязана проводить проверку и чистку дымовентиляционных каналов в жилых домах многоэтажной застройки, находящихся на обслуживании в ООО ""...А...."" и ООО ""....У..."", в том числе и в "адрес" в "адрес", с составлением актов проверок один раз в три месяца. В соответствии с графиком обхода, Черненко И.И. была обязана обойти и проверить состояние дымовентиляционных каналов жилых квартир в указанном доме в марте, июне, сентябре и декабре 2011 года, а также в марте 2012 года, однако Черненко должным образом свою работу по оказанию услуг по обходу и проверке дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах указанного дома не выполняла, легкомысленно полагая, что возможные последствия ее бездействия не наступят. В период времени с 1 января по 16 марта 2012 года Черненко проверку дымоходов и вентиляционных каналов не осуществляла, а в 2011 году, из 4-х предусмотренных графиком, провела только одну проверку, при этом наличие тяги в дымоходе и вентиляционных каналах проверила ненадлежащее, а с 1 января по 16 марта 2012 года указанные проверки вообще не проводила, однако составила соответствующие акты проверки от 15.03.2011 года, от 10.06.2011 года, от 02.09.2011 года, от 11.01.2012 года, согласно которым никаких нарушений не выявлено. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Черненко своей работы в период с января 2011 года по 15 марта 2012 года, в "адрес" в "адрес" дымоход был засорен частично, а вентиляционный канал на кухне, совмещенный с вентиляционным каналом "адрес", полностью засорен, в связи с чем дымоходы и вентиляционные каналы в указанных квартирах эксплуатировались с нарушением требований безопасности для жизни и здоровья жильцов квартир. Именно в результате легкомысленного бездействия Черненко, удаление угарного газа из "адрес" в "адрес" не осуществлялось, вследствие чего данная квартира, а также "адрес", вентиляционные каналы которых совмещены, заполнились угарным газом, в результате чего Л.Ж.А., Л.С.Ю. и К. скончались от отравления угарным газом. Судом не были в достаточной мере полно и всесторонне оценены представленные стороной обвинения доказательства, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии вины подсудимой Черненко И.И. в предъявленном обвинении. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Каждан Е.В. выражает несогласие с доводами представления. Указывает, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2007 года, ООО ""....У..."", а не Черненко И.И. приняло на себя обязательства проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в "адрес" в "адрес" (далее в "адрес"), при этом ООО ""....У..."" обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.10.2006 года N625, Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением правительства 30.12.2011 года N1225, Приложением к данному Положению, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту (элементов систем) дымоудаления и вентиляции, а также очистка дымоходов, требуют обязательного лицензирования. В соответствии с Договором, ООО ""....У..."" привлекло ООО ""...А...."" к выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилищного фонда, в том числе в "адрес", при этом ни ООО ""....У..."", ни ООО ""...А...."" никогда не имели ни лицензии, ни специального оборудования, ни специалистов, необходимых для выполнения данного вида работ. Поскольку в "адрес" имеется специализированная организация - ВДПО, у которой есть соответствующая лицензия, ООО ""....У..."" должно было привлечь к работам, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом элементов систем дымоудаления и вентиляции и их очисткой, именно данную организацию, а не ООО ""...А...."". При этом руководство ООО ""....У..."" не вправе было поручать Черненко И.И., либо другим своим сотрудникам, выполнение этих работ. Таким образом, генеральными директорами ООО ""...А...."" и ООО ""....У..."" было нарушено требование закона об обязательном лицензировании деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом элементов систем дымоудаления и вентиляции, очисткой дымоходов. Следовательно, именно указанными должностными лицами, а не Черненко И.И. была поставлена под угрозу безопасность жильцов "адрес", поскольку ими было принято решение не привлекать к вышеназванным работам специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию. Также указывает, что Черненко И.И. не нарушала ни графика обхода, ни свои должностные инструкции, поскольку очистка вентканалов и проверка наличия тяги в дымвентканалах, были вменены в ее обязанности лишь с 01.03.2012 года. Кроме этого, указывает на наличие договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования между ООО ""...К...."" и Л.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанной организацией предусмотрена обязанность проверки наличия тяги в дымовых и вентканалах, а также инструктажа потребителей по правилам безопасного потребления газа, однако вопреки условиям договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и соответствующий инструктаж ООО ""...К...."" не проводились, а в обязанности Черненко осуществление инструктажа никогда не входило. Полагает, что данные обстоятельства, а также иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о невиновности Черненко И.И. в инкриминируемом ей деянии. Просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении приговора в отношении Черненко И.И. указанные требования закона судом нарушены.

Оправдывая Черненко И.И., суд указал, что выводы органов предварительного следствия о том, что она выполняла работы и оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, носят предположительный характер. По мнению суда, поскольку не установлена вина Черненко И.И. в форме прямого умысла в совершении инкриминируемого преступления, в её действиях отсутствует состав преступления. При этом сомнения, возникшие у суда о виновности Черненко И.И., являются неустранимыми и толкуются в пользу обвиняемой.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности Черненко И.И. органом предварительного следствия были представлены показания потерпевших Л.Ю.А., Г., свидетелей В., С. П., А. и ряда других, письменные документы об управлении ООО ""....У..."" многоквартирным домом N "..." по "адрес" в "адрес", о заключенных договорах с собственниками вышеуказанного дома, о передаче обязательств на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилищного фонда, в том числе "адрес", а также документы, подтверждающие выполнение обязанностей по трудовым договорам Черненко И.И., ряд иных письменных доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Оправдывая Черненко И.И., суд установил другие обстоятельства произошедшего, чем были установлены органами предварительного расследования.

Так, суд установил, что Черненко И.И. с 16 ноября по 29 февраля 2009 года работала в ООО ""...А...."" чистильщиком дымоходов.

Согласно должностной инструкции ООО ""...А...."" чистильщик дымоходов, боровов и топок осуществляет:

2.1.1. Очистку камер печей, подовых решеток, каналов, колодцев, дымоходов, боровов, газовых горелок, топок, газопроводов.

2.1.2. Замену непригодных колосников.

2.1.3. Уборку золы, шлака, сажи, мусора с помощью различных инструментов.

2.1.4. Наблюдение за напряжением тока, температурой газа в бункерах электрофильтров и их нагревом.

2.1.5. Очистку и осаждение угольной пыли с электродов.

2.1.6. Регулирование осадительных электродов.

2.1.7. Участие в работе обслуживаемого оборудования.

Черненко И.И. с инструкцией ознакомлена.

С 01 марта 2012 года последняя была принята в порядке перевода в ООО ""....У..."" чистильщиком дымоходов и вентиляционных каналов, где работает по настоящее время.

Согласно должностной инструкции ООО ""....У..."" чистильщик дымоотводов и вентканалов осуществляет:

2.1.1. Очистку камер подовых решеток, вентканалов, дымоходов.

2.1.2. Уборку золы, шлака, сажи, мусора с помощью различных инструментов.

2.1.4. Проверку наличия тяги в дымвентканалах.

2.1.5. Оформление соответствующей документации.

Черненко И.И. с инструкцией ознакомлена.

Согласно приказа ООО ""....У..."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по контролю за эксплуатацией дымоотводов, вентканалов многоквартирных домов назначен начальник участка общестроительных работ П.

Согласно графика обходов контролером дымовентиляционных каналов жилых домов многоэтажной застройки, находящихся на обслуживании в ООО ""....У..."", проверка дома по "адрес" запланирована на март 2012 года.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Л.Ж.А., находясь в своей квартире по адресу: "адрес", где также находился её малолетний сын Л.С.Ю., 2005 года рождения, включила электрическую вытяжку "Jetair" и водонагревательный проточный газовый аппарат "Нева-4510".

В связи с тем, что дымовой канал, через который осуществлялось удаление продуктов горения проточного газового аппарата, был засорен мусором частично, а вентиляционный канал, совмещенный с квартирой NN "...", был засорен мусором полностью, возникла обратная тяга.

При недостаточной тяге в дымовом канале и отсутствии доступа воздуха, удаление угарного газа с "адрес" не осуществлялось, вследствие чего "адрес" заполнилась угарным газом.

В результате чего с 05.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.Ж.А. и малолетний Л.С.Ю. скончались от отравления окисью углерода (угарным газом), осложнившегося острой дыхательной недостаточностью.

Так как вентиляционный канал "адрес" N "..." в "адрес" в "адрес", совмещены, угарный газ через вентиляционный канал поступил в квартиру NN "...", принадлежащую К. После заполнения угарным газом квартиры NN "...", проживающая в квартире К. в период с 05.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ скончалась от отравления окисью углерода (угарным газом), осложнившегося острой дыхательной недостаточностью.

Согласно договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенному между ОАО ""...К...."" и Л.Ю.А. "адрес", а также между ОАО ""...К...."" и К. "адрес"46, ОАО ""...К...."" приняло на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, принадлежащего абоненту.

Согласно договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенного между ОАО ""...К...."" и ООО ""....У..."" и приложением N "...", ООО ""....У..."" поручило ОАО ""...К...."" выполнение услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутрудомового газового оборудования жилого дома, расположенного по "адрес".

Устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд не учёл, что на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников жилого дома от 24.02. 2007 года, ООО ""....У..."" в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязано проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества N "..." по "адрес" в "адрес", в том числе выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

При этом, согласно п.1.2 указанного выше договора, его условия определены собранием собственников жилого "адрес" и являются одинаковыми для всех собственников помещения.

Также судом не учтено, что Приложением N1 к договору установлен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Пунктом 6 Перечня установлена обязанность ООО ""....У..."" по производству проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах, пунктом 5 раздела Б установлена обязанность ООО ""....У..."" по утеплению и прочистке дымовентиляционных каналов, пунктом 2 раздела Д также установлена обязанность Общества по регулировке и наладке системы вентиляции.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенным между "Исполнителем" ОАО ""...К...."" и "Заказчиком" ООО "Управление "....У..."", пункт 3.6 договора был утвержден в новой редакции, которая отражена в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года. Такие виды работ, как проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличия притока воздуха для горения, производства инструктажа потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту, были исключены из пункта 3.6 договора.

С учетом того, что в обязанности ОАО ""...К...."" по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ годы выполнение указанных выше работ не входило, данные работы в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом N "..." по "адрес" в "адрес" надлежало осуществлять ООО "....У..."".

По договору с ООО ""....У..."" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилищного фонда жилого "адрес" в "адрес" выполняло ООО ""...А...."".

Судом также оставлено без внимания, что Черненко И.И., работавшая в период с 16 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года в ООО ""...А...."" по трудовому договору в должности чистильщика дымоходов, боровов и топок, вне зависимости от наличия должностной инструкции, согласно установленного графика, выполняла работу по проверке и чистке вентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, в том числе "адрес" в "адрес".

Указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия Черненко И.И. подтвердила, указав в своих пояснениях, что 16 ноября 2009 года она была принята на должность чистильщика дымоходов в ООО ""...А...."". В ноябре 2009 года она прошла обучение по данной специальности в Волгоградском государственном учебно-курсовом комбинате, где её учили, как проверять вентиляционные каналы и дымоходы. Мастер общестроительных работ П. также показывал ей навыки проведения проверки дымовентканалов в квартирах и составления актов проверки. С момента назначения на должность чистильщика дымоходов в ООО ""...А...."" в её должностные обязанности также включались: обход домов и проверка дымоходов и вентиляционных каналов один раз в квартал с целью обследования дымовых и вентиляционных каналов, о чём составлялись акты проверки. Указанные обязанности ей были известны и без должностной инструкции, она их выполняла.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Черненко И.И. указала, что в конце ноября-декабре 2011 года при производстве осмотра дымовентиляционных каналов в "адрес", ею были выявлены следующие нарушения: вентиляционный канал был перекрыт полностью трубой вытяжного устройства, карман дымохода заклеен обоями. В связи с отсутствием доступа к вентиляционному каналу и дымоходу, проверку наличия тяги она не производила, устно разъяснила девушке из вышеуказанной квартиры о необходимости устранения данных нарушений. В акте периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов об указанных нарушениях она не указала, посчитав их несущественными.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей "адрес" в "адрес" от 15 марта 2011 года, 10 июня 2011 года, 02 сентября 2011 года, 12 января 2012 года были подписаны, в том числе, чистильщиком Черненко И.И.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что Черненко И.И. знала свои функциональные обязанности, выполняла их, что не отрицалось самой подсудимой.

Как указала на предварительном следствии свидетель А., работающая в должности генерального директора ООО ""....У..."", с 16 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года Черненко И.И. работала должности чистильщика дымоходов, боровов и топок в ООО ""...А...."". Помимо обязанностей, установленных должностной инструкцией, в обязанности последней входили, в том числе, проверка и прочистка дымовентиляционных каналов с составлением актов проверок, установленные Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170. Данными Правилами работа по проверке дымовентканалов предусмотрена при проведении профилактических обходов один раз в три месяца. По результатам проверок многоквартирных домов Черненко И.И. составляла акты, которые передавались в ОАО ""...К...."".

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии также следует, что с 2007 года он работал в должности мастера общестроительных работ в ООО ""...А...."", с 2012 года в данной должности он работает в ООО ""....У..."" "адрес". Черненко И.И. находится у него в подчинении. Работая в ООО ""...А...."", в обязанности Черненко И.И. входили проверка и прочистка дымовентканалов многоквартирных домов, которые она осуществляла самостоятельно, последняя составляла акты проверок дымовентиляционных каналов, которые передавались в ОАО ""...К...."". При приёме на работу Черненко И.И. была проинструктирована и предупреждена об ответственности.

Приведенным показаниям Черненко И.И., А., П. судом надлежащей оценки дано не было.

В судебном заседании также было установлено, что Черненко И.И. с 01 марта 2012 года была принята по трудовому договору в ООО ""....У..."" на должность чистильщика дымоходов и вентиляционных каналов, её обязанности были установлены должностной инструкцией, в которые входит также проверка наличия тяги в дымвентканалах, оформление соответствующей документации, очистка камер, вентканалов, дымоходов. С данной инструкцией Черненко И.И. была ознакомлена, что последней не отрицалось в ходе предварительного и судебного следствия.

Устанавливая данные обстоятельства, суд не учёл, что в соответствии с утвержденным графиком уже в марте 2012 года Черненко И.И. должна была произвести проверку состояния дымовентиляционных каналов в "адрес" в "адрес".

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта в части его выводов относительно того, что уровень газообмена в квартире был нарушен, приток воздуха в "адрес" не поступал, а вентиляционный канал был забит мусором; в "адрес" из-за работы вытяжки в "адрес" вентиляционный канал не работал, так как был забит мусором; и при забитом вентиляционном канале, плохом доступе кислорода, а также возникновении обратной тяги, в дымоходе образовался угарный газ СО, и техническому акту на аварию от 16 марта 2012 года ОАО ""...К...."", согласно которого при обследовании в квартирах N "..." и 46 в "адрес" в "адрес" в вентиляционном канале и дымоходе было установлено отсутствие тяги, вентиляционный канал был полностью забит мусором.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, приговор в отношении Черненко И.И. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также доводы, изложенные в кассационном преставлении, дать им надлежащую оценку, имеющиеся противоречия устранить, свои доводы мотивировать и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года в отношении Черненко И.И, отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Черненко И.И. на свободе.