Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Шабуниной О.В.,
судей: Никитиной В.Н., Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2013 года кассационное представление заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.
на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым
Черненко И.И,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка России, ранее не судимая,
оправдана по ч. 3 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За оправданной Черненко И.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, возражений, выслушав адвоката Каждан Е.В., просившую оставить приговор без изменения, кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненко И.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании оправданная свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В кассационном представлении заместитель прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлев А.А. считает приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Указывает, что в соответствии со своими должностными инструкциями Черненко И.И. была обязана проводить проверку и чистку дымовентиляционных каналов в жилых домах многоэтажной застройки, находящихся на обслуживании в ООО ""...А...."" и ООО ""....У..."", в том числе и в "адрес" в "адрес", с составлением актов проверок один раз в три месяца. В соответствии с графиком обхода, Черненко И.И. была обязана обойти и проверить состояние дымовентиляционных каналов жилых квартир в указанном доме в марте, июне, сентябре и декабре 2011 года, а также в марте 2012 года, однако Черненко должным образом свою работу по оказанию услуг по обходу и проверке дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах указанного дома не выполняла, легкомысленно полагая, что возможные последствия ее бездействия не наступят. В период времени с 1 января по 16 марта 2012 года Черненко проверку дымоходов и вентиляционных каналов не осуществляла, а в 2011 году, из 4-х предусмотренных графиком, провела только одну проверку, при этом наличие тяги в дымоходе и вентиляционных каналах проверила ненадлежащее, а с 1 января по 16 марта 2012 года указанные проверки вообще не проводила, однако составила соответствующие акты проверки от 15.03.2011 года, от 10.06.2011 года, от 02.09.2011 года, от 11.01.2012 года, согласно которым никаких нарушений не выявлено. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Черненко своей работы в период с января 2011 года по 15 марта 2012 года, в "адрес" в "адрес" дымоход был засорен частично, а вентиляционный канал на кухне, совмещенный с вентиляционным каналом "адрес", полностью засорен, в связи с чем дымоходы и вентиляционные каналы в указанных квартирах эксплуатировались с нарушением требований безопасности для жизни и здоровья жильцов квартир. Именно в результате легкомысленного бездействия Черненко, удаление угарного газа из "адрес" в "адрес" не осуществлялось, вследствие чего данная квартира, а также "адрес", вентиляционные каналы которых совмещены, заполнились угарным газом, в результате чего Л.Ж.А., Л.С.Ю. и К. скончались от отравления угарным газом. Судом не были в достаточной мере полно и всесторонне оценены представленные стороной обвинения доказательства, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии вины подсудимой Черненко И.И. в предъявленном обвинении. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Каждан Е.В. выражает несогласие с доводами представления. Указывает, что в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2007 года, ООО ""....У..."", а не Черненко И.И. приняло на себя обязательства проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в "адрес" в "адрес" (далее в "адрес"), при этом ООО ""....У..."" обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.10.2006 года N625, Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением правительства 30.12.2011 года N1225, Приложением к данному Положению, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту (элементов систем) дымоудаления и вентиляции, а также очистка дымоходов, требуют обязательного лицензирования. В соответствии с Договором, ООО ""....У..."" привлекло ООО ""...А...."" к выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилищного фонда, в том числе в "адрес", при этом ни ООО ""....У..."", ни ООО ""...А...."" никогда не имели ни лицензии, ни специального оборудования, ни специалистов, необходимых для выполнения данного вида работ. Поскольку в "адрес" имеется специализированная организация - ВДПО, у которой есть соответствующая лицензия, ООО ""....У..."" должно было привлечь к работам, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом элементов систем дымоудаления и вентиляции и их очисткой, именно данную организацию, а не ООО ""...А...."". При этом руководство ООО ""....У..."" не вправе было поручать Черненко И.И., либо другим своим сотрудникам, выполнение этих работ. Таким образом, генеральными директорами ООО ""...А...."" и ООО ""....У..."" было нарушено требование закона об обязательном лицензировании деятельности, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом элементов систем дымоудаления и вентиляции, очисткой дымоходов. Следовательно, именно указанными должностными лицами, а не Черненко И.И. была поставлена под угрозу безопасность жильцов "адрес", поскольку ими было принято решение не привлекать к вышеназванным работам специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию. Также указывает, что Черненко И.И. не нарушала ни графика обхода, ни свои должностные инструкции, поскольку очистка вентканалов и проверка наличия тяги в дымвентканалах, были вменены в ее обязанности лишь с 01.03.2012 года. Кроме этого, указывает на наличие договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования между ООО ""...К...."" и Л.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанной организацией предусмотрена обязанность проверки наличия тяги в дымовых и вентканалах, а также инструктажа потребителей по правилам безопасного потребления газа, однако вопреки условиям договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и соответствующий инструктаж ООО ""...К...."" не проводились, а в обязанности Черненко осуществление инструктажа никогда не входило. Полагает, что данные обстоятельства, а также иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о невиновности Черненко И.И. в инкриминируемом ей деянии. Просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При постановлении приговора в отношении Черненко И.И. указанные требования закона судом нарушены.
Оправдывая Черненко И.И., суд указал, что выводы органов предварительного следствия о том, что она выполняла работы и оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, носят предположительный характер. По мнению суда, поскольку не установлена вина Черненко И.И. в форме прямого умысла в совершении инкриминируемого преступления, в её действиях отсутствует состав преступления. При этом сомнения, возникшие у суда о виновности Черненко И.И., являются неустранимыми и толкуются в пользу обвиняемой.
Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности Черненко И.И. органом предварительного следствия были представлены показания потерпевших Л.Ю.А., Г., свидетелей В., С. П., А. и ряда других, письменные документы об управлении ООО ""....У..."" многоквартирным домом N "..." по "адрес" в "адрес", о заключенных договорах с собственниками вышеуказанного дома, о передаче обязательств на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций и конструктивных элементов жилищного фонда, в том числе "адрес", а также документы, подтверждающие выполнение обязанностей по трудовым договорам Черненко И.И., ряд иных письменных доказательств, приведенных в обвинительном заключении.
Оправдывая Черненко И.И., суд установил другие обстоятельства произошедшего, чем были установлены органами предварительного расследования.
Так, суд установил, что Черненко И.И. с 16 ноября по 29 февраля 2009 года работала в ООО ""...А...."" чистильщиком дымоходов.
Согласно должностной инструкции ООО ""...А...."" чистильщик дымоходов, боровов и топок осуществляет:
2.1.1. Очистку камер печей, подовых решеток, каналов, колодцев, дымоходов, боровов, газовых горелок, топок, газопроводов.
2.1.2. Замену непригодных колосников.
2.1.3. Уборку золы, шлака, сажи, мусора с помощью различных инструментов.
2.1.4. Наблюдение за напряжением тока, температурой газа в бункерах электрофильтров и их нагревом.
2.1.5. Очистку и осаждение угольной пыли с электродов.
2.1.6. Регулирование осадительных электродов.
2.1.7. Участие в работе обслуживаемого оборудования.
Черненко И.И. с инструкцией ознакомлена.
С 01 марта 2012 года последняя была принята в порядке перевода в ООО ""....У..."" чистильщиком дымоходов и вентиляционных каналов, где работает по настоящее время.
Согласно должностной инструкции ООО ""....У..."" чистильщик дымоотводов и вентканалов осуществляет:
2.1.1. Очистку камер подовых решеток, вентканалов, дымоходов.
2.1.2. Уборку золы, шлака, сажи, мусора с помощью различных инструментов.
2.1.4. Проверку наличия тяги в дымвентканалах.
2.1.5. Оформление соответствующей документации.
Черненко И.И. с инструкцией ознакомлена.
Согласно приказа ООО ""....У..."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по контролю за эксплуатацией дымоотводов, вентканалов многоквартирных домов назначен начальник участка общестроительных работ П.
Согласно графика обходов контролером дымовентиляционных каналов жилых домов многоэтажной застройки, находящихся на обслуживании в ООО ""....У..."", проверка дома по "адрес" запланирована на март 2012 года.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Л.Ж.А., находясь в своей квартире по адресу: "адрес", где также находился её малолетний сын Л.С.Ю., 2005 года рождения, включила электрическую вытяжку "Jetair" и водонагревательный проточный газовый аппарат "Нева-4510".
В связи с тем, что дымовой канал, через который осуществлялось удаление продуктов горения проточного газового аппарата, был засорен мусором частично, а вентиляционный канал, совмещенный с квартирой NN "...", был засорен мусором полностью, возникла обратная тяга.
При недостаточной тяге в дымовом канале и отсутствии доступа воздуха, удаление угарного газа с "адрес" не осуществлялось, вследствие чего "адрес" заполнилась угарным газом.
В результате чего с 05.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.Ж.А. и малолетний Л.С.Ю. скончались от отравления окисью углерода (угарным газом), осложнившегося острой дыхательной недостаточностью.
Так как вентиляционный канал "адрес" N "..." в "адрес" в "адрес", совмещены, угарный газ через вентиляционный канал поступил в квартиру NN "...", принадлежащую К. После заполнения угарным газом квартиры NN "...", проживающая в квартире К. в период с 05.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ скончалась от отравления окисью углерода (угарным газом), осложнившегося острой дыхательной недостаточностью.
Согласно договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенному между ОАО ""...К...."" и Л.Ю.А. "адрес", а также между ОАО ""...К...."" и К. "адрес"46, ОАО ""...К...."" приняло на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, принадлежащего абоненту.
Согласно договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенного между ОАО ""...К...."" и ООО ""....У..."" и приложением N "...", ООО ""....У..."" поручило ОАО ""...К...."" выполнение услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутрудомового газового оборудования жилого дома, расположенного по "адрес".
Устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд не учёл, что на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников жилого дома от 24.02. 2007 года, ООО ""....У..."" в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязано проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества N "..." по "адрес" в "адрес", в том числе выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
При этом, согласно п.1.2 указанного выше договора, его условия определены собранием собственников жилого "адрес" и являются одинаковыми для всех собственников помещения.
Также судом не учтено, что Приложением N1 к договору установлен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Пунктом 6 Перечня установлена обязанность ООО ""....У..."" по производству проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах, пунктом 5 раздела Б установлена обязанность ООО ""....У..."" по утеплению и прочистке дымовентиляционных каналов, пунктом 2 раздела Д также установлена обязанность Общества по регулировке и наладке системы вентиляции.
Судом оставлено без внимания, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенным между "Исполнителем" ОАО ""...К...."" и "Заказчиком" ООО "Управление "....У..."", пункт 3.6 договора был утвержден в новой редакции, которая отражена в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года. Такие виды работ, как проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, на
