Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-461/13

судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой А.И.,

судей Олейниковой Г.В., Ждановой С.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2013г. кассационную жалобу защитника - адвоката Башбакова С.Н. в интересах осуждённой Пилипюк О.А. на апелляционное постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012г., которым приговормирового судьи судебного участка N 124Городищенсокого района Волгоградской области от 14 ноября 2011г. в отношении

Пилипюк О. А.,".......",

осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с удержанием его в федеральный бюджет;

со взысканием с Пилипюк О.А. в пользу С. в счёт компенсации морального вредав размере 4000 рублей;

С. оправдана по предъявленному ей Пилипюк О.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.129 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

требования Пилипюк О.А. о взыскании с С. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставлены без рассмотрения,-

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Пилипюк О.А. и ее защитника Чистякова В.Е. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав защитника - адвоката Башбакова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осуждённую Пилипюк О.А., поддержавшую и дополнившую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского района Волгоградской области от 14 ноября 2011г. Пилипюк О.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с Пилипюк О.А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

Пилипюк О.А. и её защитник, не согласившись с данным судебным решением, обжаловали его в апелляционном порядке и просили приговор мирового судьи отменить, оправдать Пилипюк О.А. по предъявленному обвинению, в удовлетворении исковых требований С. отказать.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Башбаков С.Н., в интересах осуждённой Пилипюк О.А., просит приговор мирового судьи судебного участка N124 Городищенского района Волгоградской области от 14 ноября 2011г. и понстановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012г.в отношении Пилипюк О.А. отменить, осуждённую оправдать, уголовное дело, возбуждённое в отношении Пилипюк О.А. прекратить в свянзи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В жалобе защитник указал, что изложенные в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшей, данных при рассмотрении уголовного дела, с её письменными объяснениями, отобранными в ходе проверки, проводимой участковым. Так, в ходе рассмотрения дела С. утверждала, что Пилипюк О.А. нанесла ей множество беспорядочных ударов руками по рукам (больше пяти), а в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что Пилипюк О.А. ударила её рукой по левой руке в область запястья один раз.

Судом не учтено, что в случае совершения Пилипюк О.А. действий, описанных С. в своих показаниях (нанесение множественных ударов по руками по рукам), со стола, рядом с которым находились осуждённая и потерпевшая, должен был упасть ноутбук, чего не произошло.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в момент его прибытия документ, который вызвал спор между осуждённой и потерпевшей, находился в руках у Пилипюк О.А. Считает, что данные показания подтверждают показания осуждённой о том, что потерпевшая пыталась вырвать из её рук документ, а не наоборот.

В жалобе защитник также указывает на то, что судом не было установлено место совершения преступления.

Обращает внимание, что перед судебно-медицинским экспертом не были поставлены вопросы о том, могла ли С. причинить установленные у нее телесные повреждения самостоятельно, получить их при ударах о предметы окружающей обстановки, от скольких ударных воздействий могли возникнуть зафиксированные у неё телесные повреждения.

Полагает, что в приговоре суд сослался на недопустимое доказательство - выписку из журнала амбулаторных обращений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у С. имелся ушиб левого предплечья, так как он выписан неуполномоченным на то лицом, в нём не указана локализация ушиба, место и время его получения.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Л. и К.., не учтя при этом утверждение осужденной об отсутствии данных лиц в момент ее разговора с С.., а так же то обстоятельство, что данные свидетели являются подчиненными С. и заинтересованы в исходе дела. Считает, что свидетель К.. давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путанные и противоречивые показания в части нанесения осуждённой ударов потерпевшей, а именно: сначала заявил, что видел, как наносились удары, затем показал, что слышал только хлопки. Пилипюк О.А. писала жалобу на хамское поведение Л.., в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть признаны объективными.

В жалобе защитник так же обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Л.., который в ходе допроса мировым судьей пояснил, что, прибыв по вызову в служебный кабинет директора ООО ""......."", он увидел там П.., С. и Пилипюк О.А. Иных лиц в кабинете и рядом с ним не было. В суде апелляционной инстанции данный свидетель пояснил, что на пути следования в кабинет П.. встретил К.

В судебном заседании осуждённая Пилипюк О.А. доводы жалобы защитника поддержала и дополнила, указав, что у потерпевшей С.., свидетелей П., Л. имелись поводы для ее оговора, так как на основании ее жалоб жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании, сотрудниками которой являются данные лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суда апелляционной инстанции опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При этом, в опровержение доводов жалобы, виновность осуждённой в инкриминированном ей преступлении доказана совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пилипюк О.А. произошел конфликт, в ходе которого Пилипюк О.А. нанесла ей удары по рукам;

показаниями свидетелей П.., К.. о том, что они видели как Пилипюк О.А. наносила удары С.

показаниями свидетеля Л. о том, что она видела как Пилипюк О.А. вырывала документы из рук С.., а затем услышала шлепки, характерные для ударов ладонями рук, а Савенко сказала ей, чтобы она вызвала полицию;

показаниями свидетеля Л.., работающего в должности участкового уполномоченного, и выезжавшего по вызову в связи с произошедшим между осужденной и потерпевшей конфликтом;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой по данным анализа представленной медицинской документации у С.. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности, которые возникли от действия твердых тупых предметов (предмета), каковыми могли быть руки и т.п., причинены за 3-4 суток до освидетельствования, что не противоречит сроку, указанному потерпевшей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация и характер повреждений не являются характерными для их возникновения при падении с высоты собственного роста и ударах о какие-либо предметы.

При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, а также выводам заключения эксперта, поскольку они полностью согласуются между собой и с фактическими установленными обстоятельствами дела.

Суд первой и апелляционной инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций в принятых решениях указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания осуждённой Пилипюк О.А. являются несостоятельными, поскольку её показаниям судом была дана надлежащая оценка. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Пилипюк О.А., поскольку они не подтверждены материалами дела.

Все доводы, указанные защитником в кассационной жалобе, о невиновности осуждённой в совершении преступления, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанций и они получили надлежащую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судами первой и апелляционной инстанций недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшей и её письменными объяснениями, отобранными участковым, не принимаются судебной коллегией, поскольку объяснения не являются доказательством по уголовному делу. Показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в принятых судебных решениях.

При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора осуждённой со стороны потерпевшей, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что в момент конфликта со стоящего рядом с потерпевшей и осужденной стола не упал ноутбук, а так же на показания свидетеля Л. о нахождении на момент его прибытия в руках Пилипюк О.А. документа, явившегося причиной конфликта, не принимаются судебной коллегией, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают невиновность Пилипюк О.А. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов жалобы, обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Л.., К. и П. дав им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что данные свидетели являются подчиненными С., о возбуждении на основании обращений Пилипюк О.А. административного дела в отношении управляющей организации, где работают данные лица, необъективности показаний свидетеля Л в связи с написанием Пилипюк О.А. ранее на неё жалобы, сами по себе не могут быть расценены судебной коллегией как достаточные для возникновения сомнений в достоверности показаний данных лиц.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетеля К.., Л.., П., которые могут явиться основанием для непринятия их в качестве доказательства по делу, в опровержение доводов жалобы, судебной коллегией не выявлены.

Довод жалобы о том, что перед судебно-медицинским экспертом не были поставлены вопросы о том, могла ли С. причинить установленные у нее телесные повреждения самостоятельно, получить их при ударах о предметы окружающей обстановки, от скольких ударных воздействий могли возникнуть зафиксированные у неё телесные повреждения не принимаются судебной коллегией, поскольку сами по себе не подтверждают невиновность осуждённой в совершении преступления.

Доводы осуждённой и её защитника о том, что потерпевшая С.. могла причинить телесные повреждения сама при ударе о предметы в кабинете являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшей полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетелей.

При рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы было проверено и оценено судом наряду с иными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признанно допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в надлежащем учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям п.1 ст.80, ст.204 УПК ПФ.

Вывод суда о нанесении установленных экспертом-медиком у потерпевшей телесных повреждений осуждённой сделан на основании совокупности исследованных доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешения приведенных в доводах жалобы вопросов экспертным путем.

Указание автора жалобы о недопустимости доказательства в виде выписки из журнала амбулаторных обращений от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы жалобы о не установлении судом места совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. В приговоре мирового судьи описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой и апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений, не допущено, приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Пилипюк О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Правовая оценка содеянного Пилипюк О.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Пилипюк О.А. мировой судья учел характер и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о положительной характеристике личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: наличие положительной характеристики по месту жительства, имеющиеся поощрения и награждения в трудовой период, отсутствие отягчающих наказание Пилипюк О.А. обстоятельств. Пилипюк О.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Пилипюк О.А. в причинении телесных повреждений С.., суд первой и апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что С.. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер страданий С., степень вины Пилипюк О.А., требования разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в силу ст. 1101 ГК РФ правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции предъявленный по делу гражданский иск о компенсации морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности приговора мирового судьи в части гражданского иска.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Башбакова С.Н. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 14 ноября 2011г. в отношении Пилипюк О. А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Башбакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.В.Олейникова