Решение Лотошинского районного суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-139/12

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Белиной М.В.,

представителя истца: Общества с ограниченной ответственностью "Ситора" Шишковой Л.М.,

ответчика Аветисян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситора" к Аветисян Марине Владимировне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситора" (далее ООО "Ситора") обратилось в суд с иском к Аветисян М.В. о возмещении материального ущерба, указав в обосновании иска, что ответчик на основании приказа генерального директора ООО "Ситора" от __.__.__ года была принята на должность ............ магазином "---------" ............ с испытательным сроком. По истечению испытательного срока приказом генерального директора ООО "Ситора" от __.__.__ года Аветисян М.В. была назначена на указанную должность постоянно, в тот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. __.__.__ года при проведении инвентаризации в магазине "---------" ............ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ............ рубля ............ копеек, в связи с чем на основании приказа генерального директора ООО "Ситора" от __.__.__ года Аветисян М.В. была отстранена от занимаемой должности и добровольно возместить недостачу отказалась.

На основании изложенного ООО "Ситора" просит взыскать с ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере ............ рубля ............ копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме ............ рублей ............ копеек.

Ответчик Аветисян М.В. исковые требования ООО "Ситора" не признала полностью, пояснив, что учредитель ООО "Ситора" Шишкова Л.М. имея второй комплект ключей от магазина периодически, без ее ведома, заходила в магазин и брала из него различный товар, кроме того при приеме ее на работу на должность ............ магазином инвентаризация не проводилась, то есть указанная недостача могла образоваться и по состоянию на __.__.__ года.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ООО "Ситора" от __.__.__ года Аветисян М.В. была принята на должность ............ магазином "---------" ............ с испытательным сроком один месяц сменив на должности В., при этом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине не проводилось. Приказом генерального директора ООО "Ситора" от __.__.__ года Аветисян М.В. была принята на должность ............ магазином "---------" ............ постоянно, в тот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине вновь проведено не было. __.__.__ года в магазине "---------" ............ была проведена инвентаризация с участием ответчика, в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ............ рубля ............ копеек. Приказом генерального директора ООО "Ситора" от __.__.__ года Аветисян М.В. была отстранена от занимаемой должности и трудовой договор с ней был расторгнут в одностороннем порядке согласно ст.81 ТК РФ.

Кроме того установлено, что ООО "Ситора" учреждено Шишковой Л.М., последняя имела второй комплект ключей от магазина "---------" ............, периодически, в отсутствие ответчика, открывала магазин и привозила в него товарно-материальные ценности не передавая их лично Аветисян М.В. по накладным, также в отсутствие ответчика увозила товар, часть продуктов питания передавались жителям ............ в долг с разрешения Шишковой Л.М., с заявлением по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств Шишкова Л.М. в органы внутренних дел не обращалась.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, показаниями допрошенных свидетелей В., П., Т., Н., исследованными в судебном материалами дела и сторонами не оспаривается.

Показания свидетелей П. и Т. в части того, что ответчик похищала вверенные ей материальные ценности основаны исключительно на предположениях последних и не могут быть приняты судом во внимание.

Исковые требования ООО "Ситора" к Аветисян М.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Все случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст.243 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.

Разъяснения содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывают, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что ни в момент приема на работу ответчика Аветисян М.В. __.__.__ года, то есть при смене материально ответственных лиц, ни в момент заключения договора с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности __.__.__ года со стороны ООО "Ситора" инвентаризации не проводилось, товарно - материальные ценности Аветисян М.В. на ответственное хранение не передавались и ею не принимались, что не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу Аветисян М.В., как невозможно достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика.

Таким образом, истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Кроме того отказывая в заявленных исковых требований ООО "Ситора" суд учитывает и те обстоятельства, что согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Как было установлено в судебном заседании учредитель и она же бухгалтер ООО "Ситора" Шишкова Л.М. имела второй комплект ключей от магазина, периодически без ведома ответчика и в отсутствие последней открывала магазин, привозила и увозила из него различный товар, не передавала Аветисян М.В. привезенный товар лично и по накладным, то есть не обеспечила надлежащие условия для хранения имущества вверенного работнику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ситора" к Аветисян Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________