Решение Лотошинского районного суда Московской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-91/12

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Белиной М.В.,

с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Чернова Р.М.,

истцов Миновой О.П., Минова П.Н. и Миновой А.Н.,

представителя истца Миновой О.П. - адвоката Вдовина Е.А. представившего удостоверение N__ и ордер N__,

ответчика Минова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миновой Ольги Павловны, Минова Павла Николаевича и Миновой Анастасии Николаевны к Минову Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Минова О.П., Минов П.Н. и Минова А.Н. обратились в суд с иском к Минову Н.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав в обосновании заявления, что __.__.__ брак между Миновой О.П. и Миновым Н.А. был расторгнут, __.__.__ приговором Лотошинского районного суда Московской области Минов Н.А. был осужден к наказанию в виде трех лет лишения свободы и в связи с указанным обстоятельством снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ............. __.__.__ они приобрели, в порядке приватизации, указанную выше квартиру в общую долевую собственность, доля в праве каждого 1/3, после освобождения ответчика из мест лишения свободы, __.__.__ он был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении. Далее, приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Минов Н.А. был вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы и вновь был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ............. Решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ ответчик опять был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире. Однако после последнего освобождения из мест лишения свободы Минов Н.А. в спорной квартире не проживал ни одного дня, его вещей в ней нет, в настоящее время он проживет с новой семьей по другому адресу, оплату коммунальных услуг не производит.

На основании изложенного они просят признать Минова Н.А. не приобретшим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: ............ и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При подготовке дела судебному разбирательству истцы уточнили заявленные искровые требования пояснив, что они просят признать Минова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ............, вместо требования о признании его не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

Третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Московской области и Министерство образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Лотошинскому муниципальному району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не прислали в суд своих представителей, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Прокурор в своем заключении полагает, что Минов Н.А. на период приватизации спорной квартиры незаконно был лишен возможности в ней участвовать и следовательно за ним не может быть прекращено право пользования указанной квартирой даже если он является бывшим членом семьи истцов и вместе с ними не проживает, так как сложившиеся между сторонами неприязненные отношения фактически лишают ответчика возможности проживать в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера N__ от __.__.__, выданного на основании Постановления ............ от __.__.__ N__, ответчику Минову Н.А. и членам его семьи, на указанный период времени, - истцам по делу Миновой О.П., Миновой А.Н., Минову П.Н. была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .............

__.__.__ Минов Н.А., Минова О.П., Минова А.Н., Минов П.Н. были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире и стали проживать в ней на условиях заключенного договора социального найма жилого помещения. Решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ брак, зарегистрированный между Миновым Н.А. и Миновой О.П. был расторгнут.

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Минов Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч 3 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В связи с осуждением Минова Н.А. к лишению свободы, __.__.__ он был снят с регистрационного учета по месту жительства по квартире, расположенной по адресу: .............

__.__.__ между совхозом имени Кирова, правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Совхоз имени Кирова", с одной стороны и Миновой О.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Минова П.Н., Миновой А.Н., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого Минова О.П., Минова А.Н., Минов П.Н. в порядке приватизации приобрели в долевую собственность, доля в праве каждого 1/3, квартиру расположенную по адресу: ............, __.__.__ указанный договор был зарегистрирован в Волоколамском БТИ Московской области.

__.__.__ Минов Н.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного ему указанным выше приговором суда. __.__.__ Минов Н.А. с согласия Миновой О.П., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Минова П.Н., Миновой А.Н., был вновь зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: .............

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Минов Н.А. был вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и в соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет и шесть месяцев. В связи с осуждением к лишению свободы Минов Н.А. вновь, __.__.__, был снят с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

На основании решения Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__, вступившим в законную силу, Минов Н.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ............, в связи с тем обстоятельством, что снятие его с регистрационного учета на основании приговора суда было не основано на законе и противоречило положениям Конституции РФ, в основу решения суд положил Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В." согласно которого положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данным постановлением было установлено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением.

Указанным решением Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ в удовлетворении исковых требований Минова Н.А. к истцам по настоящему делу о признании договора приватизации спорной квартиры частично недействительным и признании за ним права долевой собственности на спорную квартиру было отказано исключительно по основанию пропуска Миновым Н.А. срока исковой давности.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение в объяснениях участников процесса, исследованных в судебном заседании материалах дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом суд приходит к убеждению, что по состоянию на __.__.__, то есть на момент заключения истцами и совхозом имени Кирова, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, Минов Н.А. незаконно был снят с регистрационного учета по месту жительства по квартире, расположенной по адресу: ............ в связи с осуждением к лишению свободы и тем самым был незаконно был лишен возможности принять участие в приватизации квартиры либо дать согласие на приватизацию квартиры другими нанимателями, на момент приватизации квартиры он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, его действия по не оспариванию сделки в течение длительного периода времени после того как он узнал о нарушении своего права суд расценивает, как фактическое согласие Минова Н.А. на приватизацию спорной квартиры бывшими членами его семьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано на то, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ответчик Минов Н.А. не имеет в собственности каких-либо жилых помещений, не заключал с кем - либо договора найма жилого помещения, в настоящее время он проживает в квартире своей сожительницы по адресу: ............, при этом признаки добровольности выезда истца из спорной квартиры отсутствуют, так как он фактически лишен возможности проживать в жилом помещении, где он зарегистрирован в связи со сложившимися стойкими неприязненными отношениями с бывшими членами своей семьи, у него отсутствует ключи от входной двери в спорную квартиру, при том, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по коммунальным платежам истцом полностью погашена.

Таким образом, на основании изложенного, суд выслушав стороны, прокурора и исследовав материалы дела, приходит выводу о том, что исковые требования Миновой О.П., Миновой А.Н. и Минова П.Н. к Минову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миновой Ольге Павловне, Минову Павлу Николаевичу и Миновой Анастасии Николаевне к Минову Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________