Решение Лотошинского районного суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-34/12

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Белиной М.В.,

представителя истца Чамжаева В.И. - Михайлова О.Л.,

ответчика Петрыкина А.А.,

представителя ответчика Нилуса Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамжаева Владимира Ильича к Петрыкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чамжаев В.И. обратился в суд с иском к Петрыкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обосновании иска, что __.__.__ ответчик Петрыкин А.А. взял у него в долг, взаймы, по письменной расписке ............ и обязался возвратить долг не позднее __.__.__. Он сам ранее получил указанную сумму по двум кредитным договорам N__ от __.__.__ и N__ от __.__.__ в коммерческом банке "............" в ............, под ............ годовых. По истечении срока возврата долга ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и деньги не вернул, на устные требования о возврате долга отвечал обещаниями расплатиться, две письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств от __.__.__ и __.__.__ проигнорировал. __.__.__ он обратился в ............ с иском к Петрыкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, однако определением указанного суда от __.__.__ исковое заявление ему было возвращено в связи с нарушением правил подсудности при обращении в суд. __.__.__ он обратился с аналогичным иском в Лотошинский районный суд Московской области, однако определением указанного суда его исковое заявление было оставлено без движения ввиду неполной уплаты государственной пошлины, а впоследствии ему возвращено.

Срок исковой давности им не пропущен, так как в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчик обе претензии получил и признал долг пообещав расплатиться.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.395, 807-812 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика, в свою пользу, указанную сумму долга в размере ............, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на __.__.__ составили сумму .............

В судебном заседании представитель истца Михайлов О.Л. дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как ответчик совершил следующие действия, свидетельствующие о признании им долга: в ответе на письменную претензию от __.__.__ долг признал, в __.__.__ года передал Чамжаеву В.И. часть денежных средств в счет погашения задолженности по займу, что может подтвердить свидетель Н., в расписке не указан срок возврата суммы займа и следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 200, 810 ГК РФ, течение срока исковой давности началось по истечении тридцати дней после предъявления истцом к ответчику первой претензии, то есть с __.__.__.

Истец Чамжаев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, интересы истца по доверенности представляет Михайлов О.Л., что позволяет суду, на основании положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Чамжаева В.И..

Ответчик Петрыкин А.А. исковые требования Чамжаева В.И. не признал и полагает, что они удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, который должен исчисляться с __.__.__, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства, в своих ответах на письменные претензии истца он долг не признавал, каких-либо денежных средств в счет погашения долга истцу не передавал.

Представитель ответчика Нилус Ю.А. поддерживает доводы своего доверителя.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Чамжаевым В.И. и Петрыкиным А.А. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Чамжаев В.И. дал в долг Петрыкину А.А. денежные средства в сумме ............, с условием, что последний вернет ему долг в срок указанный в кредитном договоре N__ от __.__.__, договор займа был заключен в письменной форме, что подтверждается распиской (л.д.24). Из представленной истцом копии кредитного договора N__ от __.__.__ заключенного между Коммерческим банком "............" и Чамжаевым В.И. (л.д.7) явствует, что банк предоставил истцу кредит в сумме ............ на срок с __.__.__ по __.__.__ под ............ годовых и таким образом срок исполнения Петрыкиным А.А. своих обязательств перед Чамжаевым В.И. по заключенному договору займа истек именно __.__.__.

Таким образом, на основании изложенного и учитывая наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также то обстоятельство, что срок окончания исполнения обязательства, вопреки доводам представителя истца, указан в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности по заявленным требованиям Чамжаева В.И. необходимо исчислять с __.__.__, а Чамжаев В.И. предъявил иск к Петрыкину А.А. в Лотошинский районный суд Московской области в установленном законом порядке лишь __.__.__, то есть истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям к Петрыкину А.А. предусмотренный ст.196 ГК РФ, при том, что истец не представил суду каких-либо сведений свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд также не считает возможным принять во внимание и считает необоснованными доводы истца и его представителя, что имели место основания для прерывания срока исковой давности в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ.

Предъявление истцом аналогичных исков к Петрыкину А.А. __.__.__ в ............ и __.__.__ в Лотошинский районный суд Московской области течение срока исковой давности не прервало, так как в нарушение п.1 ст.203 ГК РФ, Чамжаев В.И. предъявил иски к Петрыкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа с нарушением установленного законом порядка, в первом случае нарушив правила подсудности, а во втором случае полностью не уплатив государственную пошлину.

Истцом и его представителем также не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик Петрыкин А.А. совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. Из исследованных в судебном заседании письменных ответов ответчика на письменные претензии истца не явствует, что Петрыкин А.А. признал долг, письменных доказательств того, что ответчик в __.__.__ года передал Чамжаеву В.И. часть денежных средств в счет погашения задолженности по займу суду не представлено, а показания свидетеля Н. в данной части не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны исключительно на предположениях свидетеля.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд, выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела приходит к убеждению о том, что исковые требования Чамжаева В.И. к Петрыкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п.2 ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чамжаеву Владимиру Ильичу к Петрыкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________