Определение Лотошинского районного суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-17/12

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Белиной М.В.,

с участием представителя ответчика Федоткина В.А.- Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаровой П.С. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Федоткину В.А. и Шику А.С. о признании постановления Главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области от __.__.__ N__ недействительным в части, об отмене результатов межевания, о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лотошинского районного суда Московской области находится гражданское дело по иску Айдаровой П.С. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Федоткину В.А. и Шику А.С. о признании постановления Главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области от __.__.__ N__ недействительным в части, об отмене результатов межевания, о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок.

__.__.__ истец Айдарова П.С. и ее представитель Попова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, при этом из телеграммы истца направленной в суд явствует, что она просит не рассматривать дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, причины их неявки являются уважительными и документы подтверждающие уважительность их неявки в суд будут представлены в дальнейшем, в связи с чем дело слушанием было отложено на __.__.__.

__.__.__ истец Айдарова П.С. и ее представитель Попова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, вторично не явились в суд и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, в том числе и на предыдущее судебное заседание, а также не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик Шик А.С. также не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем дело слушанием было отложено на __.__.__

__.__.__ истец Айдарова П.С. и ее представитель Попова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в третий раз не явились в суд и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, в том числе и на предыдущие судебные заседания, а также не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик Шик А.С. вновь не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не заявил требование о рассмотрении дела по существу, представители ответчиков Захаров И.В. и Киселева Н.А. также не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, либо если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ исковое заявление Айдаровой П.С. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Федоткину В.А. и Шику А.С. о признании постановления Главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области от __.__.__ N__ недействительным в части, об отмене результатов межевания, о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Айдаровой П.С. к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Федоткину В.А. и Шику А.С. о признании постановления Главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области от __.__.__ N__ недействительным в части, об отмене результатов межевания, о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав по договору аренды, договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что они вправе обратиться в Лотошинский районный суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: ______________________