Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 января 2012 г. по делу N 22-2109/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Рябовой О.М.

судей Долгополовой Т.В. и Веселой И.Н.

при секретаре Маховой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года основную и дополнительные кассационные жалобы осужденного Анисенко С.В., кассационную жалобу осужденного Чеглыгбашева А.В., кассационную жалобу защитника Ошлаковой Л.А. в интересах осужденного Анисенко С.В., основную и дополнительные кассационные жалобы потерпевшей ФИО01, основную и дополнительную кассационную жалобу потерпевшего ФИО02 на приговор Абазинского районного суда от 24.05.2007г., которым

Чеглыгбашев А.В., "данные изъяты" судимый:

- 30.10.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 04.02.2004 г. приговор изменен, действия переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 06.02.2006 г. по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 18.12.2003 N162 - ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анисенко С.В., "данные изъяты" судимый:

- 30.01.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы., постановлением суда от 30.04.2004 г. постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 01.12.2005 г. освобожден условно-досрочно 13.12.2005 г. на 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 18.12.2003 N162 - ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.01.2003 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб осужденных Чеглыгбашева А.В., Анисенко С.В., защитника Ошлаковой Л.А. в интересах осужденного Анисенко С.В, потерпевших ФИО1, ФИО2, выслушав мнения осужденных Чеглыгбашева А.В. и Анисенко С.В., принимавших участие в судебном заседании кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, об отмене приговора, адвокатов Белецкой Н.В., Железова А.И.,

поддержавших доводы осужденных, возражения прокурора Ганенко Н.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглыгбашев А.В. и Анисенко С.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1

Преступление совершено 22 марта 2006 года в "данные изъяты" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Анисенко С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в судебном заседании не рассмотрел ходатайство его защитника Ошлаковой об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, проведенных в ее отсутствие, чем нарушил право Анисенко на защиту. Ссылается, что суд незаконно удалил подсудимого из зала судебного заседания и рассматривал дело в его отсутствие. При этом суд не предупредил подсудимого о возможности удаления в случае повторных нарушений, что противоречит ст.258 УПК РФ.

Заявленное им ходатайство об отводе судьи, поддержанное стороной защиты и потерпевшими, необоснованно не удовлетворено. Отказ в удовлетворении данного ходатайства ничем не был мотивирован и данное решение в материалах дела не отражено. Судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон в представлении доказательств в судебном заседании. Так, суд незаконно не удовлетворил ходатайства о дополнительном допросе в судебном заседании свидетеля ФИО08 и истребовании из ИВС журнала выводов подследственных от 18.07.2006г. без приведения мотивов принятого решения. Обращает внимание, что в приговоре не отражено, какие конкретные действия совершены каждым соучастником преступления.Указывает, что судом не приняты во внимание, что Анисенко, потерпевшая ФИО01 и другие свидетели не указывают на Чеглыгбашева, как на лицо, совершившее данное преступление, а также доказательства, свидетельствующие об участии свидетеля ФИО08 в совершении данного преступления. Считает, что, показания, данные в ходе досудебного производства и не подтвержденные обвиняемым и другими доказательствами, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, что касается явки с повинной, которая не была им подтверждена. Обращает внимание, что суд, ссылаясь в приговоре на материалы ОРМ, не раскрыл их содержание, а также необоснованно исключил из обвинения факт хищения аккумулятора из автомобиля, несмотря на то, что он не отрицал факт хищения аккумулятора совместно с ФИО08 Кроме того, ссылается на то, что он не был уведомлен о назначении предварительного слушания и судебного заседания, что он незаконно объявлен в розыск 19.09.2006 г., что данное постановление ему не было вручено, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Анисенко С.В. дополнил, что участвующий в судебном разбирательстве данного уголовного дела прокурор Редозубова участвовала также при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу, тем не менее судом было принято незаконное решение о его розыске, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены сведения о присутствии подсудимого Чеглыгбашева в судебном заседании 10.10.2006 г.

В кассационной жалобе защитник Ошлакова Л.А. в интересах осужденного Анисенко С.В. просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел раскаяние в содеянном, помощь следствию в изобличении пособника - ФИО08, принятие мер по заглаживанию имущественного и морального вреда, наличие малолетнего ребенка. Просит применить требования ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что ей было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, проведенного в ее отсутствие, о чем она неоднократно ходатайствовала.

В кассационной жалобе осужденный Чеглыгбашев А.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что приговор построен на показаниях свидетелей, противоречия в которых не были устранены. Судом был нарушен принцип равенства сторон, поскольку была принята во внимание позиция обвинения. В рассмотрении и удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, суд необоснованно отказал. Судом не учтены показания свидетелей и потерпевших, которые указали на его непричастность к совершению данного преступления. Считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества, которое надлежало квалифицировать по ст.161 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный

Чеглыгбашев А.В. обратил внимание, что обжаловал в кассационном порядке постановление по итогам предварительного слушания в части меры пресечения, однако суд не направил ее для рассмотрения.

В основной и дополнительных кассационных жалобах потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, уголовное преследование в отношении Чеглыгбашева А.В. прекратить. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал виновным Чеглыгбашева А.В., показания свидетелей должным образом не исследовались, не оценивались, противоречия в них не устранены. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно не удовлетворены ходатайства и заявления защиты, материалы дела сфальсифицированы. Свидетель ФИО08 неоднократно менял свои показания и, по мнению кассатора, он является участником данного преступления. Кроме того, действия Анисенко неправильно квалифицированы, поскольку она видела его в момент совершения преступления, поэтому считает, что имело место открытое хищение имущества.

В основной и дополнительной кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Чеглыгбашева А.В. прекратить. Указывает, что ссылка суда на невозможность своевременного извещения потерпевшего о дате и времени предварительного слушания несостоятельна. Отсутствие его в зале судебного заседания нарушило его право заявлять ходатайства, и ограничило его интересы. Кроме того, Чеглыгбашев осужден незаконно. Выводы о его виновности основаны на предположениях. Наказание, назначенное Анисенко С.В., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел тяжесть содеянного, личность Анисенко С.В, наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Указывает, что суд необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе ходатайства осужденного Анисенко С.В. об истребовании из ИВС Таштыпского района журнала выводов подследственных за июль 2006г. Осужденный Анисенко и он, как потерпевший, были незаконно удалены из зала судебного заседания, чем суд нарушил право потерпевшего на доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, защитника Ошлаковой Л.А. государственный обвинитель Редозубова С.В. просит кассационные жалобы ФИО2 и Ошлаковой Л.А. оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что нарушений прав ФИО02 при проведении предварительного слушания без его участия допущено не было. Защитнику Ошлаковой 12.04.2007г. до начала судебного заседания предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, в том числе и с протоком судебного заседания, о чем имеется ее заявление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, потерпевших, защитника Ошлаковой Л.А., выслушав объяснения осужденных Чеглыгбашева А.В. и Анисенко С.В., их защитников, мнение прокурора приходит к следующим выводам.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных Чеглыгбашева А.В. и Анисенко С.В. в совершении преступления суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученных в установленном законом порядке и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании Анисенко С.В., признавая себя виновным в совершении преступления, отрицал факт участия в краже Чеглыгбашева А.В., пояснив, что на следствии оговорил Чеглыгбашева на почве личных неприязненных отношений.

Подсудимый Чеглыгбашев А.В., не признав вину, пояснил о его непричастности к совершению кражи.

Доводы осужденных Чеглыгбашева А.В., Анисенко С.В., потерпевших ФИО2, ФИО1, защитника Ошлаковой Л.А. о непричастности Чеглыгбашева А.В. к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО02 и ФИО01 судом первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. В приговоре полно изложены доказательства виновности подсудимых, к числу которых суд обоснованно отнес показания Анисенко С.В. и потерпевшей ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО08 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также другие исследованные доказательства.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Анисенко С.В., данных им 27.04.2006 г. в качестве подозреваемого, следует, что совершить кражу из квартиры ФИО02 предложил Чеглыгбашев, пояснив, что квартира открыта, все спят. ФИО08 остался в машине, а они с Чеглыгбашевым зашли в квартиру ФИО02, откуда похитили различные вещи. Чеглыгбашев проходил в комнату. Похищенное на его автомашине отвезли в сарай ФИО04. Обнаружив в машине 500-рублевую купюру, понял, что Чеглыгбашев похитил также из квартиры деньги. Кражу аккумулятор из автомобиля ФИО02 совершил ФИО08 ( т.1 л.д. 155-158)

Доводы о недопустимости приведенных показаний проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Допрос Анисенко С.В. проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием защитника, что исключало оказание на него какого-либо незаконного воздействия, перед допросом Анисенко С.В. были разъяснены его процессуальные права, достоверность сведений отраженных в протоколе удостоверена подписью Анисенко С.В. и его защитника, замечаний от которых к протоколу не поступило. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 также подтвердила данные обстоятельства.

Данные показания Анисенко С.В. соответствуют содержанию его явки с повинной от 21.04.2006 г., в которой Анисенко С.В. также указывал на участие в совершении кражи Чеглыгбашева А.В. ( т. 1 л.д. 314).

Оснований для оговора Анисенко С.В. ЧеглыгбашеваА.В. по материалам дела не усматривается. Подсудимые находились в приятельских отношениях, что подтверждается как показаниями самого Анисенко С.В., так и свидетелей ФИО6, ФИО05, ФИО08.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний Анисенко С.В., данных им в ходе предварительного следствия, являются правильными.

Данные показания Анисенко С.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, что Анисенко ночью 22.03.2006 г. позвал Чеглыгбашева сходить к ФИО02, Чеглыгбашев первоначально отказался, а затем согласился, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что он видел, как Анисенко и Чеглыгбашев в первом часу ночи 22.03.2006 г. куда-то поехали на автомашине Анисенко.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что, приоткрыв двери комнаты, увидела в коридоре квартиры парня в куртке с капюшоном, похожего на Чеглыгбашева, а также парня, похожего по телосложению на Анисенко. Парни сразу выбежали из квартиры. Из квартиры были похищены вещи и деньги.( т.1 л.д.34?33, 34-35, 36-37, 38-39).

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что по описанию ФИО01, видевших в квартире двух парней, он понял, что одним из них был Чеглыгбашев по кличке " Одиссей". Накануне Чеглыгбашев приходил к ним и знал о наличии денег. На следующий день после кражи, увидев Чеглыгбашева с Анисенко, ФИО01 сказала, что Анисенко похож на второго парня, которого она видела в квартире. Через несколько дней Чеглыгбашев отдал ему из сарая ФИО04 часть похищенных вещей ( л.д.43-44,45-46, 47-48).

Исследовав и оценив показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания, данные с соблюдением уголовно-процессуального закона потерпевшими в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы об оказании на потерпевшую давления со стороны органов предварительного следствия не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснивших, что сын сказал им, что кража была совершена " Одиссеем", показаниями свидетеля ФИО04 пояснившей, что видела в своем сарае двоих парней, собиравших какие-то вещи, среди которых находился паспорт на имя ФИО01, показаниями свидетеля ФИО08, из которых следует, что, встретив ночью Анисенко и Чеглыгбашева, они втроем проехали к дому ФИО02. При этом Анисенко сказал, что ФИО02, торгуя наркотиками, создает ему конкуренцию, поэтому он собирается все вынести из его квартиры. После этого Анисенко и Чеглыгбашев вдвоем зашли в подъезд дома ФИО02, а когда вышли через некоторое время у обоих в руках были какие-то вещи, которые они на автомашине Анисенко отвезли в сарай "данные изъяты".

Показания, аналогичные данным в судебном заседании свидетель ФИО08 давал в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с Анисенко и Чеглыгбашевым ( т. 1 л.д. 184-185, 330-333). Доводы о противоречивости показаний свидетеля ФИО08 не основаны на материалах дела, другие показания свидетеля судом не исследовались, а стороны данных ходатайств не заявляли.

Суд первой инстанции с приведением мотивов принятого решения обоснованно указал на отсутствие у Анисенко, потерпевших и свидетелей оснований для оговора Чеглыгбашева. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судебная коллегия не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других, приведенных в приговоре доказательствах, вопреки доводам кассационных жалоб в этой части.

Доводы кассаторов о недоказанности виновности Чеглыгбашева в совершении преступления, неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, подтверждают виновность Чеглыгбашева и Анисенко в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Показания Анисенко С.В. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО08 и ФИО6 свидетельствуют о согласованности действий Чеглыгбашева и Анисенко, направленных на проникновение в жилище и изъятие из него материальных ценностей, наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи.

Доводы жалоб о наличии в действиях Чеглыгбашева и Анисенко грабежа, а также о причастности ФИО08 к совершению кражи имущества, в том числе аккумулятора, не соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, регламентирующей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Вывод суда первой инстанции об исключении из обвинения Анисенко и Чеглыгбашева хищения аккумулятора является обоснованным и соответствует показаниям Анисенко С.В., данным в ходе предварительного следствия, о том, что аккумулятор он не похищал, что его брал ФИО08, отсутствии заявления Анисенко С.В. в судебном заседании о хищении им аккумулятора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Вопреки доводам жалоб, судом были удовлетворены ряд ходатайств защиты, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц. Ходатайства подсудимых о повторном допросе свидетеля ФИО08, а также истребовании журнала выводов подследственных из ИВС судом рассмотрены и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом не допущено.

Ходатайство подсудимых об отводе судье рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода судьи, а также наличия обстоятельств, дающих основание полагать о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, проведение предварительного слушания в отсутствие потерпевшего ФИО2 не является основанием для отмены приговора.

Доводы Анисенко С.В. о неизвещении его о назначении судебных заседаний и незаконности изменения судом меры пресечения, что лишило его возможности обжаловать данное постановление, не соответствуют материалам уголовного дела, в котором имеются сопроводительные о направлении Анисенко С.В. копий постановлений о назначении судебного заседания и производстве розыска, а также расписка о вручении Анисенко С.В. копии постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей (т.2 л.д.30, 48). При этом сведений об обжаловании Анисенко С.В. данных постановлений, а также заявлений подсудимым Анисенко С.В. ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебному заседанию не имеется.

Вопреки доводам осужденного Анисенко С.В., то обстоятельство, что участвующий в разбирательстве данного уголовного дела судом 1 инстанции прокурор Редозубова ранее участвовала в судебном заседании при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу, не может являться основанием для признания незаконным решения суда о его розыске.

Как следует из протокола судебного заседания, в связи с неоднократным нарушением порядка в зале судебного заседания, в том числе высказываний в виде нецензурной брани, председательствующий судья в соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 258 УПК РФ удалил из зала судебного заседания потерпевшего ФИО2 и подсудимого Анисенко С.В. (т. 2 л.д.115). После возвращения потерпевшего ФИО2 и подсудимого Анисенко С.В. в зал судебного заседания 15.05.2007 г. был оглашен протокол судебного заседания от 14 мая 2007 года, к которому у участников процесса замечаний не имелось.

Как следует из материалов дела Ошлакова Л.А. допущена судом в качестве защитника подсудимого Анисенко А.В. 13.03.2007 г. ( т.2 л.д. 108), ей были разъяснены ее права, при этом Ошлакова Л.А. не высказала возражений против продолжения рассмотрения дела и не заявила ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Такое ходатайство Ошлаковой было подано только 12.04.2007., и согласно ее заявлению ( т.2 л.д. 87) в тот же день она была ознакомлена с материалами уголовного дела. К тому же в период с 13.03.2007 г. по 12.04.2007 г. был объявлен перерыв, судебное разбирательство в данный период не проводилось. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного Анисенко С.В., вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода осужденного Анисенко С.В. о наличии в протоколе судебного заседания не соответствующих действительности сведений о присутствии в судебном заседании 10.10.2006 г. подсудимого Чеглыгбашева А.В. судебная коллегия исходит из требований ст.260, 373 УПК РФ, а также учитывает, что в указанной части замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства, в том числе Анисенко С.В. в установленном законом порядке не подавались, судом 1 инстанции не рассматривались.

Вопреки доводам осужденного Чеглыгбашева А.В., сведений об обжаловании им постановления по итогам предварительного слушания в части меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлены и правильно изложены в приговоре место, время, способ совершения преступления, а также форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, поэтому доводы жалоб в данной части являются необоснованными.

Федеральным Законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных. В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ действия Чеглыгбашева А.В. и Анисенко С.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. N162-ФЗ) на п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а назначенное Чеглыгбашеву А.В. и Анисенко С.В. наказание подлежит снижению.

Суд первой инстанции, назначая Чеглыгбашеву А.В. и Анисенко С.В. наказание в виде реального лишения свободы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно, мнение потерпевших о мере наказания, частичное признание вины Анисенко С.В., его явка с повинной, при этом обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Анисенко С.В. наличие опасного рецидива преступлений, Чеглыгбашева А.В. - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не указал о применении в отношении осужденных требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Анисенко С.В. имеет малолетнего ребенка. Доводы жалоб в этой части не основаны на материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, Анисенко С.В. при установлении личности пояснил, что детей не имеет, не заявляла об этом в суде и защитник Ошлакова Л.В.

Мер по заглаживанию материального и морального ущерба потерпевшим, Анисенко С.В. не предпринималось. Как следует из показаний потерпевших ФИО02, ФИО01, свидетеля ФИО04, протокола выемки, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим по инициативе Чеглыгбашева А.В. еще до явки Анисенко С.В. 21.04.2006. г. с повинной в правоохранительные органы.

Учитывая, что Анисенко С.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Тем не менее, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание- принятие действий, направленных на заглаживание вреда путем добровольного возмещения части причиненного ущерба, суд не учел при назначении наказания Чеглыгбашеву А.В. По мнению судебной коллегии, необходимо признать наличие у Чеглыгбашева А.В. данного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем также снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абазинского районного суда от 24 мая 2007 года в отношении

Чеглыгбашева А.В. и Анисенко С.В. изменить:

на основании п. " к" ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Чеглыгбашева А.В. признать смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем добровольного возмещения части причиненного ущерба, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. N162-ФЗ) на п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы;

переквалифицировать действия Анисенко С. В. с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. N162-ФЗ) на п. А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30.01.2003 г. отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 30.01.2003 г. назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные Чеглыгбашев А.В. и Анисенко С.В. содержатся в "данные изъяты" СИЗО"данные изъяты".