Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1934

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сотниковой Л.И. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Кольцовой Е.А. о запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца, ее представителя Тырышкиной О.И., ответчика, ее представителя Ловды В.А., третьего лица на стороне ответчика Камалетдинова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Л.И. обратилась в суд с иском к Кольцовой Е.А. и с учетом уточненных исковых требований просила запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы, мотивируя требования тем, что в ее собственности находится земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком ответчика Кольцовой Е.А., расположенным по адресу: "адрес", на котором ответчик с нарушением требований санитарных правил и норм разместила станцию технического обслуживания автомобилей (СТО) и автомойку, тогда как земельный участок предоставлен для размещения на нем жилого дома. Автомойка находится в 1 метре от границы земельного участка истца, создает загрязнение почвы, используемой для выращивания овощей, что, в свою очередь, оказывает негативное воздействие на здоровье истца и членов ее семьи, создает для них неблагоприятные условия проживания, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, оставленными последней без удовлетворения.

В судебном заседании истец Сотникова Л.И. и ее представитель Тырышкина О.И. требования поддержали.

Ответчик Кольцова Е.А. и ее представитель Ловда В.А. иск не признали.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска и Камалетдинов А.А.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, в письменном ответе на запрос суда сообщил, что Кольцовой Е.А. выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования под нежилое, разрешение на размещение на земельном участке по "адрес" СТО и автомойки ответчику не выдавалось.

Камалетдинов А.А. в судебном заседании просил отказать Сотниковой Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сотникова Л.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что строительство станции технического обслуживания и автомойки производилось без соответствующих разрешающих документов. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия вреда, причиненного ей и ее семье расположением спорных объектов на расстоянии одного метра от ее земельного участка, поскольку из экспертного заключения прямо следует нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и норм при строительстве. Считает, что в целом нарушается экологическая система. Обращает внимание, что весной при таянии снега мазута и грязь стекают к ее дому, часть земельного участка, забетонированного ответчиком, не решает эту проблему.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Кольцова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами жалобы и ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, равно как и нарушение прав собственника-истца действиями ответчика (ст. 304 ГК РФ). Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как видно из материалов дела, Сотникова Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а Кольцова Е.А. - собственником земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", где размещены станция технического обслуживания и автомойка.

Сотникова Л.И., обращаясь в суд, сослалась на то, что размещение станции технического обслуживания и автомойки на участке ответчика и их эксплуатация нарушают санитарные правила и нормы, в частности, отсутствует необходимая санитарно-защитная зона вокруг указанных объектов, что влечет за собой загрязнение почвы, оказывает негативное воздействие на здоровье, создает неблагоприятные условия проживания.

Согласно заключению проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по определению суда экспертизы от 11 мая 2012 года и показаниям допрошенной в целях разъяснения заключения эксперта ФИО1 размещением станции технического обслуживания и автомойки на земельном участке Кольцовой Е.А. нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Нарушение состоит в несоблюдении ориентировочных границ санитарно-защитной зоны. В условиях сложившейся градостроительной ситуации, при невозможности соблюдения таких границ, необходимо обоснование размещения объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха. Такие расчеты не представлены. Вместе с тем, при обследовании внутреннего обустройства СТО и автомойки установлено отсутствие нарушения условий инженерно-технического обеспечения указанных объектов. Исследование почвы с территорий домовладений сторон и экспертиза на соответствие почвы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не производились, поскольку гигиеническими нормативами это не нормируется. Проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха на химические вещества на территории домовладения истца с целью установления влияния на атмосферный воздух выбросов из СТО и автомойки является нецелесообразным (недостоверным), поскольку в жилой застройке г. Минусинска фоновые максимальные приземные концентрации химических веществ превышают гигиенические нормативы.

Разрешая спор о запрете осуществления деятельности по эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой, правильно применив приведенные в решении нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО1, с учетом того, что материалами дела подтверждены вывоз мусора (отходов) с земельного участка ответчика, достаточная прочность резервуара (выгреба на территории автомойки), а, кроме того, в процессе рассмотрения дела земельный участок был дополнительно очищен и забетонирован ответчиком, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в связи с эксплуатацией ответчиком спорных объектов происходит загрязнение земельного участка, что нарушает ее право на использование этого участка для выращивания овощей и плодово-ягодных культур.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе размещение спорных объектов с нарушением условных границ санитарно-защитной зоны не является достаточным основанием для удовлетворения требования о запрещении деятельности, осуществляемой ответчиком, ввиду недоказанности истцом нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные документы позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии как таковых действий или угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда, который с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, непосредственно исследовав те доказательства, которые свидетельствовали о состоянии эксплуатируемых ответчиком спорных объектов на момент рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку.

При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Автор жалобы, по сути, не согласна с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О

П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский