Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.

при секретаре Немкове С.П.

с участием прокурора Диденко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горелова АИ. на решение Сорского районного суда от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Горелова А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Овсянникова С.А. выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее ООО "Сорский ферромолибденовый завод" или ООО "СФМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что приказом от 02 февраля 2012 года был уволен по п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что 01 января 2012 года работал в ночную смену, около 04 час 20 минут был задержан сотрудниками частной охранной организации, которые с применением физической силы принудительно влили ему спиртное в рот. Истец был доставлен в больницу, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен в отделение полиции, где истцом было подано заявление на незаконные действия сотрудников охраны. Ссылался на то, что действия сотрудников частной охранной организации вызваны неприязненными отношениями к истцу и желанием его увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в трудовую инспекцию не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении незаконных действий сотрудников охраны не обжаловал, не отрицал установление алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Овсянников С.А. исковые требования не признал, указал, что увольнение произведено на законных основаниях, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения установлен, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Горелова А.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе он просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, из пояснений которых следует, что Горелов А.И. находился на протяжении рабочего дня в трезвом состоянии. Полагал, что со стороны работодателя имелись неприязненные отношения, заинтересованность в увольнении истца. Ранее он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Выразил несогласие с медицинским заключением на состояние опьянения, поскольку время и обстоятельства приема алкоголя врачом не установлены. Указал на незаконные действия сотрудников частной охранной организации, которые задержали истца на рабочем месте, применяя физическую силу. По мнению апеллянта, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку 01 января 2012 года являлся нерабочим днем и привлечение работников со сменным характером работы к работе в праздничные дни без их согласия Трудовой кодекс РФ не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Как видно из материалов дела, приказом от 02 февраля 2012 года N 21Д-56 Горелов А.И. уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Судом установлено, что при проверке цехов ДО фабрики сотрудниками ООО ..............." .................. около 03 час.00 мин. Горелов А.И. обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 января 2012 года у Горелова А.И. установлено состояние опьянение 0,76 промилле, нахождение в состояние опьянения свидетельствовало - пошатывание при поворотах, в позе Ромберга неустойчив, не точные движения пальцев рук, присутствие запах алкоголя изо рта, кожа лица красная, склеры глаз гиперемированые (л.д.76).

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортом оперативного дежурного ООО ..............." ФИО14 (л.д.80), рапортом начальника ОФ ФИО8 (л.д.79), актом об отсутствии на рабочем месте от 01 января 2012 года (л.д.77, 78), служебной запиской ст. инспектора ООО ..............." (л.д.81, 82).

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как медицинским заключением, показаниями свидетелей, так и другими видами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Горелов А.И. 01.01.2012 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истца было законным и обоснованным.

Несогласие истца с медицинским заключением, поскольку не установлено время и обстоятельства приема алкоголя, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы медицинского заключения согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку день задержания истца являлся нерабочим днем, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 01 февраля 2006 года Горелову А.И. установлен посменный режим работы (л.д.98), с договором истец ознакомлен, из выписки графиков рабочего времени дней отдыха работников ОФ ООО "СФМЗ" следует, что окончание работы Горелова А.И. 01 января 2012 года до 07 час.00 мин. (л.д.136, 137).

При указанных обстоятельствах работодатель был вправе в соответствии с ст.193 Трудового кодекса РФ применить дисциплинарное взыскание.

Иные доводы апеллятора сводятся к переоценке доказательств по делу. Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 28 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горелова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Тупицин В.Н.