Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 мая 2012 г. по делу N 33-848

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" Давыдовой Е.А. на решение Черногорского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования Карпенко А.В. к закрытому акционерному обществу "Хакасвзрывпром" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" Давыдовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Карпенко А.В., выразившего согласие с решением суда, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного учреждения - регионального Фонда социального страхования РФ по РХ Земцовой Ж.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Хакасвзрывпром" (далее ЗАО "Хакасвзрывпром") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 09 декабря 2011 года уволен по собственному желанию. В день увольнения получил расчетные листки за ноябрь, декабрь 2011 года, из которых следует, что работодателем удержано ................... руб. из сумм, причитающихся ему при расчете. Работодатель, полагал, что листок нетрудоспособности за период с 15 июля 2011 года по 03 августа 2011 года выдан и оплачен с нарушениями. Полагал, что действия ответчика противоречат положениям ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку удержания произведены спустя три месяца после выплаты суммы по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать в счет его компенсации ................... руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Давыдова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что комиссия ЗАО "Хакасвзрывпром" пришла к выводу о недобросовестности истца при получении листка нетрудоспособности за период с 15 июля 2011 года по 03 августа 2011 года. Недобросовестность выразилась в том, что истец не явился на положенный врачебный осмотр в период с 17 июля 2011 года по 26 июля 2011 года, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что является основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности. Комиссией было принято решение о лишении истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.07.2011 г. по 03.08.2011 г. в размере 100 %. Излишне выплаченное пособие по листку ................... было удержано из начисленного пособия по другому листку ................... в ноябре 2011 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного учреждения - регионального Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РОФСС РФ по РХ) Рогожникова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карпенко А.В. удовлетворил.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" в пользу Карпенко А.В. ................... руб. ................... коп., в том числе пособие по временной нетрудоспособности в сумме ................... руб. ................... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ................... руб. ................... коп..

Взыскал с закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ................... руб. ................... коп..

С решением не согласен представитель ответчика Давыдова Е.А..

В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указывала, что был установлен факт нарушения истцом лечебного режима, что послужило основанием для удержания из начисленного пособия по другому листу нетрудоспособности.

В письменных возражений относительно апелляционной жалобы истец Карпенко А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, в частности, являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в названной норме права, - со дня, когда было допущено нарушение.

В силу пункта 4 статьи 15 приведенного Федерального закона, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Совокупность приведенных выше норм позволяет производить удержания с застрахованного в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя, удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом гарантирует получение пособия застрахованным лицом в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Из материалов дела следует, что Карпенко А.В. был освобожден от работы с 15 июля 2011 года по 03 августа 2011 года, что подтверждается листом нетрудоспособности МУЗ "Городская больница ..................." ................... (л.д.22).

Сумма начисленного Карпенко А.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 июля 2011 года по 03 августа 2011 года составила ................... руб..

Из расчетного листка Карпенко А.В. за ноябрь 2011 года следует, что при расчетах удержана оплата листа нетрудоспособности ................... за период с 15 июля 2011 года по 03 августа 2011 года в сумме ................... руб. (л.д.8).

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что в нарушение приведенных выше норм и права застрахованного на получение гарантированной выплаты работодатель незаконно удержал оплату листка нетрудоспособности в размере 100 % от начисленного пособия.

Разрешая вопрос о возможности снижения пособия по временной нетрудоспособности, суд установил, что снижение пособия работодателем произведено по причине недобросовестности Карпенко А.В. выразившейся в нарушении без уважительных причин больничного режима, предписанного лечащим врачом, его неявки в назначенный срок на врачебный осмотр.

Судебная коллегия находит, что уважительность причин нарушения является обстоятельством, при котором исключается возможность снижения пособия.

Согласно пункту 60 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (действовавшего в проверяемом периоде) в строке "отметки о нарушении режима" указывается дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое) и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется.

Таким образом, являлись ли причины неявки Карпенко А.В. в назначенный срок на врачебный осмотр неуважительными, оценивает лечащий врач с учетом тяжести и длительности заболевания, он же делает на листке нетрудоспособности отметки о нарушении больничного режима.

В судебном заседании Карпенко А.В. не оспаривал, что 20 июля 2011 года, 27 июля 2011 года на врачебный осмотр не явился, поскольку находился за пределами Российской Федерации, с целью поправить здоровье. Больничного режима не нарушал, все дни нетрудоспособности ходил в гипсе. Пришел на прием к врачу 28 июля 2011 года, период нетрудоспособности был продлен до 03 августа 2011 года.

Выданный Карпенко А.В. листок нетрудоспособности ................... за период с 15 июля 2011 года по 03 августа 2011 года отметок лечащего врача о неявке на прием, о нарушениях режима, предписанного лечащим врачом, не содержит.

По данному листку нетрудоспособности Карпенко А.В. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ................... руб..

Из материалов дела следует, что согласно акта от 18 августа 2011 года по результатам проверки состояния экспертизы временной нетрудоспособности в период с 15 июля 2011 года по 03 августа 2011 года Карпенко А.В. находился на лечении с диагнозом: ................... Рекомендовано принимать обезболивающие препараты, прикладывать холод на место травмы. Листок нетрудоспособности выдан обоснованно (л.д.42).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны истца недобросовестных действий при получении листка нетрудоспособности не установлено, поскольку наличие заболевания у Карпенко А.В., исключающего возможность приступить к работе и длительность заболевания, ответчиком не оспариваются. Лечащий врач не нашел возможным, сделать отметку в листке нетрудоспособности о нарушении режима. В деле отсутствуют данные о том, что выезд истца за пределы Российской Федерации повлек негативные последствия и отразился на состоянии его здоровья, что повлекло бы продление состояние нетрудоспособности и возложение дополнительной социальной нагрузки на работодателя.

Суд правильно указал на отсутствие у ЗАО "Хакасвзрывпром" законных оснований для невыплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности или его снижения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суд в части разрешения иска о компенсации морального вреда не обжаловано, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверялись.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 февраля 2012 года по настоящему делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром" Давыдовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Тупицин В.Н.