Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куманеевой О.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Аешиной Л.С., Куманееву В.В. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Чаптыкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куманеева О.А. обратился в суд с иском к Аешиной Л.С., Куманееву А.А. об исключении из акта описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что данное имущество единолично принадлежит ей на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Шильников Д.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Куманеева В.В. - Чаптыков В.И. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества супругов Куманеевых, по которому спорный автомобиль перешел в собственность истца. Переход права собственности на автомобиль и недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрирован не был. Однако фактически имущество было передано истцу. В описи акта арестованного имущества Куманеев В.В. не указал о принадлежности данного имущества Куманеевой О.А. в силу своей юридической неграмотности и психологической сложности ситуации, в которой происходила процедура ареста.

Представитель ответчика Аешиной Л.С. - Сагалаков Е.С. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между супругами Куманеевыми совершена мнимая сделка в виде соглашения о разделе имущества. Данное соглашение не соответствует требованиям закона, направлено на вывод имущества от процедуры обращения на него взыскания. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Тишевская И.П. с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила в иске отказать.

Истец Куманеева О.А., ответчики Аешина Л.С., Куманеев В.В., представитель третьего лица - ООО "Ресурсы Хакасии" в зал судебного заседания не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Куманеевой О.А. к Аешиной Л.С., Куманееву В.В. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста автомобиля "данные изъяты" отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Куманеева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего семейного законодательства в период брака и после его расторжения стороны могут заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В подтверждение наличия у нее единоличного права собственности на спорный автомобиль в материалы дела представлено такое соглашение с актом его приема-передачи.

Указывает, что при наложении ареста на автомобиль она не присутствовала, узнала об этом, когда имущество было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение в ООО "Ресурсы Хакасии".

Несостоятельным считает вывод суда о том, что после заключения соглашения и до настоящего времени спорным автомобилем продолжает пользоваться Куманеев В.В. В силу ст. 209 ГК РФ она действительно распорядилась данным имуществом, передав его в пользование Куманееву В.В. Последний не мог после ареста возвратить ей автомобиль, вследствие того, что арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 2 данной правовой нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, как следует из п. 1 ст. 39 СК, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Куманеева В.В. в пользу Аешиной Л.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера N (т. 1, л.д. 67, 90).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий по сведениям МРЭО УГИБДД МВД по "данные изъяты" Куманееву В.В. (т. 1, л.д. 89, 105-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты об изъятии имущества в виде спорного автомобиля и его приема-передачи на ответственное хранение в ООО "Ресурсы Хакасии" (т. 1, л.д. 137-140).

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом Куманеевой О.А. права собственности на общее имущество супругов, утраты его ответчиком Куманеевым В.В., в материалы дела представлены соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключившие его супруги Куманеевыми признали свои доли при разделе имущества неравными (п. 4), акты приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 15-40).

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, Куманеев В.В. указал, что перечисленное в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе спорный автомобиль принадлежат ему на праве собственности (т. 1, л.д. 100-101).

С учетом характера произведенного раздела имущества, принимая во внимание, что при наложении ареста на имущество и на протяжении нескольких месяцев после этого от Куманеева В.В. и Куманеевой О.А. никаких заявлений об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из акта описи арестованного имущества ввиду его принадлежности истцу не поступало, после заключения соглашения и до настоящего времени спорным транспортным средством продолжает пользоваться ответчик Куманеев В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества от возможности наложения на него взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский