Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 г. по делу N 33-561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Карповой В.Н.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.

при секретаре Шелковниковой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчикаЧугуевой Ирины Витальевны на решение Саяногорского городского суда от 30 января 2012 года, которым исковые требования Мищенко Л.С. к ИП Чугуевой И.В. об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика Яхно Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мищенко Л.С. и ее представителя Алексеевой С.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чугуевой И.В. об обязании предоставить работу, заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика продавцом в магазине "данные изъяты" "адрес". Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказа о ее приеме на работу работодателем не издавалось. Между ней и Чугуевой И.В. была достигнута устная договоренность о заработной плате в размере "данные изъяты" руб., которая выплачивалась истцу регулярно и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, после которой истцу предложили покинуть рабочее место. Через неделю, явившись на работу по графику, она увидела, что в магазин приняты новые продавцы. Считает отстранение от работы незаконным. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Мищенко Л.С. и ее представитель Алексеева С.Б. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.С. трудоустроена, заявили отказ от исковых требований об обязании предоставления рабочего места, заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Чугуева И.В. и ее представитель Яхно Н.В. исковые требования в части внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу признали. Относительно требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.С. покинула рабочее место и больше на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла. Ответчик не отстраняла истца от работы, последняя по собственной инициативе прекратила трудовые отношения. Ответчик не согласна с доводами истца о том, что заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" руб., утверждая, что заработная плата была определена в размере МРОТ. Просили в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Суд постановил решение, которым обязал ИП Чугуеву И.В. внести в трудовую книжку Мищенко Л.С. запись о приеме на работу в качестве продавца в магазине ""данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Чугуевой И.В. в пользу Мищенко Л.С. заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна ответчица Чугуева И.В. В апелляционной жалобе она указывает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное отстранение Мищенко Л.С. от работы, и трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств в пользу указанного утверждения истцом представлено не было. Выводы суда о том, что заработная плата Мищенко Л.С. составляла "данные изъяты" руб. в месяц, сделаны только на основании пояснений самого истца и не подтверждены материалами дела. Просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.С. была принята на работу в качестве продавца в магазин "данные изъяты" (индивидуальный предприниматель Чугуева И.В.). Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается. Спора по заработной плате за отработанный период не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, после которой ФИО2 на работу не вышла, а ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО "Серебряный шар".

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на статью 234 Трудового Кодекса РФ пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.С. была отстранена работодателем от работы и незаконно лишена возможности трудиться.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на материалах и были сделаны судом первой инстанции без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу требований ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отстранение от работы нельзя отнести ни к изменению трудового договора, ни к его прекращению.

Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст.76 ТК РФ.

Судебное решение не содержит выводов о том, по каким основаниям истица была отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей, в то время как перечень таких оснований поименован в статье 76 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мищенко Л.С. добровольно прекратила трудовые отношения с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание заявление Мищенко Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. прокурора г. Саяногорска Парфентьева В.Г., из которого следует, что она просила установить факт трудовых отношений с предпринимателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести об этом периоде запись в трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доводов об отстранении от работы либо о лишении возможности трудиться заявление не содержит.

Таким образом, из заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.С. не имела намерения выходить на работу к предпринимателю Чугуевой И.В., а требовала лишь компенсационные выплаты при увольнении.

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания заработной платы за период незаконного, по мнению истца, отстранения от работы, при том, что истец отказалась от исковых требований об обязании ответчика предоставить рабочее место, заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись об увольнении, то есть не доказывала уважительность либо вынужденность причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановке решения в части взыскания заработной платы судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к частичной отмене решения.

Принимая во внимание, что материалы дела не требуют дополнительных доказательств, с учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегией.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 30 января 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ИП Чугуевой Ирины Витальевны в пользу Мищенко Людмилы Сергеевны заработной платы отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Чугуевой Ирины Витальевны в пользу Мищенко Людмилы Сергеевны заработной платы отказать.

Решение в части взыскания с Чугуевой И.В. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чугуевой Ирины Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Карпова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько