Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переятенца П.В. к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФИО20 Мирошниченко А.В. на решение Абаканского городского суда от 05 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО21 Новиковой И.В., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переятенец П.В. обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи были задержаны сотрудниками ФИО28 и доставлены в дежурную часть, по его мнению, без имеющихся законных оснований. Считает, что сотрудниками милиции нарушено его право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, унижено чувство собственного достоинства и запятнана его репутация. Просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО21 Новикова И.В. исковые требования не признала, поясняла, что решением суда отказано в признании незаконными действий по задержанию истца. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, полагала, что ФИО21 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФИО20 Мирошниченко А.В. исковые требования также не признала, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями по его задержанию и наступлением физических и нравственных страданий.

Истец Переятенец П.В. и представитель ФИО22 Старцева Е.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО20 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО20 Мирошниченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права, неверно определив источник финансирования деятельности лиц, в связи с действиями которых, заявлен иск, и не учел изменения в законодательстве. Полагает выводы суда необоснованными, поскольку не представлены доказательства подтверждающие наличие физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие его задержания. На основании чего просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 Новикова И.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п.2 Постановления).

В силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностными лицами этих органов являются наличие вреда (нарушение личных неимущественных прав потерпевшего), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных органов и их должностных лиц и наступившими последствиями, противоправность деяния и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в дежурную часть ФИО28 обратился гражданин ФИО8 с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него совершена кража барсетки, в которой находились денежные средства в сумме "данные изъяты". Данное заявление в "данные изъяты" было зарегистрировано в КУСП ФИО28 N.

Милиционер ОБ ППСМ ФИО28 ФИО9 оставил маршрут патрулирования и без доклада дежурному по ФИО28 самовольно прибыл в дежурную часть ФИО28, где услышал от гражданина ФИО8, что он хочет написать заявление по факту кражи. Выяснив у заявителя потенциальных подозреваемых, в "данные изъяты" совместно с командиром взвода ОБ ППСМ ФИО28 старшим лейтенантом ФИО15 доставил в дежурную часть ФИО28 семью Переятенец, где ФИО10 и Переятенец П.В. были досмотрены ФИО9, а затем переданы для помещения в дежурную часть ФИО28 дежурному по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ФИО28 лейтенанту милиции ФИО11

Лейтенант милиции ФИО11, не установив основания доставления в дежурную часть, поместил ФИО10, Переятенец П.В. и ФИО12 в следственно-оперативную комнату дежурной части ФИО28.

При этом старший оперативный дежурный дежурной части ФИО28 майор милиции ФИО13 незамедлительный выезд СОГ на место происшествия по заявлению ФИО8 не организовал.

Эти обстоятельства подтверждаются Приказом ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных должностных лиц и ответчиками не отрицаются.

Полагая указанные действия должностных лиц незаконными и нарушающими неимущественные права Переятенца П.В., суд удовлетворил требования искового заявления и взыскал с ФИО20 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено в противоречии с имеющимися доказательствами и установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Так, в исковом заявлении Переятенец П.В. указывает на нарушение своих прав на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и право на отдых. Нарушение прав истца, по его мнению, произошло в результате доставления его в дежурную часть ФИО28 без законных оснований, где его держали несколько часов и допрашивали без составления документов.

При этом истец не указывает на то, действиями каких милиционеров ему был причинен моральный вред, в обоснование их незаконности ссылаясь на ответ заместителя министра ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме заместителя министра ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ указано на незаконность действий сотрудников милиции в части задержания и доставления ФИО14 и членов её семьи в ФИО28, а также на привлечение их к дисциплинарной ответственности (л.д.5).

Ни в данном письме, ни в переписке ФИО12 с органами прокуратуры и внутренних дел нет сведений о совершении каких-либо незаконных процессуальных действий в отношении Переятенца П.В., в частности, о проведении допроса (л.д.14-23).

Нет сведений об этом и в приказе ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым привлечены к дисциплинарной ответственности указанные выше сотрудники милиции (л.д.35, 36).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта незаконного допроса Переятенца П.В. противоречит материалам дела.

Из приказа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при самовольном оставлении маршрута патрулирования и доставлении Переятенца П.В. в дежурную часть ФИО28 сотрудники ОБ ППСМ ФИО28 ФИО9 и ФИО15 нарушили п.п.110 и 111 Устава ППС, утвержденного приказом ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.110 Устава ППС патрульный (постовой), услышав сигналы, обязан при сигнале "Задерживай" усилить внимание и принять меры к обнаружению и задержанию лиц, пытающихся уйти от преследования, а при сигнале "На помощь, ко мне" - ответить одним коротким сигналом и немедленно направиться к месту вызова для оказания помощи.

В силу п.111 Устава ППС наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени. Он может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника органа, его заместителей, дежурного для предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, преследования скрывающихся преступников, доставления в милицию правонарушителей, оказания помощи лицам, находящимся на улицах и в других общественных местах в беспомощном или опасном для жизни и здоровья состоянии, принятия мер к ликвидации пожара, охраны места происшествия, получения неотложной медицинской помощи, оказания содействия соседним нарядам.

Об оставлении маршрута (поста) наряд докладывает дежурному по горрайлиноргану.

То есть, из приказа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что сотрудники милиции ФИО9 и ФИО15 не имели оснований для доставления Переятенца П.В. в дежурную часть ФИО28 для разбирательства по заявлению ФИО8 о совершении преступления. Из приказа лишь следует, что данные действия, а также оставление маршрута патрулирования, совершены ими без команды уполномоченных должностных лиц, в том числе дежурного по ФИО28.

Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечены:

-старший оперативный дежурный дежурной части ФИО28 ФИО13, который нарушил п.34.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому оперативный дежурный при организации раскрытия преступлений по горячим следам в течение дежурных суток обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной милиции, участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, направить к месту преступления (происшествия) ближайшие служебные наряды милиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по горячим следам, задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим;

-дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ФИО28 ФИО11, нарушивший п.44.1 указанного выше Наставления, согласно которому оперативный дежурный обязан выяснить основания и причину доставления гражданина в дежурную часть.

Совершение указанных нарушений несения службы сотрудниками милиции ответчиками не отрицается. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные нарушения при несении службы посягали на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и право на отдых истца.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не только причинения ему физических и нравственных страданий, но и наличия причинно-следственной связи между конкретными нарушениями при несении службы сотрудниками милиции и наступившими последствиями.

Кроме того, взыскивая в соответствии со ст.1069 ГК РФ компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, из какого бюджета происходило финансирование каждого из сотрудников милиции, допустивших нарушения при несении службы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" также не могут быть взысканы.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 октября 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО20 в пользу Переятенца П.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Переятенца П.В. к ФИО20 о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты", - отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова