Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-29/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Земба М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Двинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Организация" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Санарова Д.Б. на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Санарова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Организация" (далее ООО СК "Организация") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим. **/**/**** в ... произошло ДТП с участием автомобилей N 1, государственный номер "данные изъяты", под управлением Д., принадлежащего Двинскому В.А., и N 2, государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя О. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя О., виновность которого установлена органами ГИБДД .... Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, и к тому же имеется полис КАСКО, истец **/**/**** обратился к ответчику за страховыми выплатами. Письменным сообщением от **/**/**** Двинскому В.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису имущественного страхования в размере "данные изъяты" руб. и страховое возмещение по полису обязательного страхования в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Двинский В.А. не явился, направил представителя.

Представитель Двинского В.А. Санаров Д.Б. заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей, из которых страховое возмещение по полису обязательного страхования (ОСАГО) - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб.; страховое возмещение по полису имущественного страхования (КАСКО) - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб.; расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на уплату госпошлины - "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности - "данные изъяты" руб. Представитель истца полагал, что, поскольку истцом у ответчика было приобретено два страховых продукта, он имеет право на возмещение по обоим из них вне зависимости от размера ущерба. Просил суд удовлетворить увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "Организация" Коробейников Н.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что размер страхового возмещения не должен превышать размер ущерба. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по договору страхования, не представил автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО СК "Организация" в пользу Двинского В.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Санаров Д.Б. В апелляционной жалобе он указал на необоснованный отказ суда в части удовлетворении требований о взыскании по полису имущественного страхования неустойки и компенсации морального вреда, а также в части неразрешения вопроса, прямо предусмотренного законом, - штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявитель жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда и неустойка подлежат взысканию в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя. Просит решение суда изменить в части отказа в компенсации морального вреда и неустойки и взыскать с ООО СК "Организация" в пользу Двинского В.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб., разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Санаров Д.Б. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Двинский В.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, Двинский В.А. является собственником автомобиля N 1 ... года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (свидетельство о регистрации N - л.д. 9-10).

Указанный выше автомобиль по договору страхования транспортных средств N, заключенному **/**/**** с ООО СК "Организация", Двинский В.А. (страхователь) застраховал по риску Автокаско на период с **/**/**** по **/**/****, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рублей (л.д. 16).

В материалы дела также предоставлен полис ОСАГО ООО СК "Организация" N, страхователем указан Двинский В.А., период действия договора с **/**/**** по **/**/**** (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что **/**/**** в 15 час. 00 мин в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей N 2 г/н "данные изъяты" под управлением О., и автомобиля N 1 г/н "данные изъяты" под управлением Д., принадлежащего Двинскому В.А. В результате ДТП, виновным в котором был признан О., автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истцом поврежденное транспортное средство было восстановлено, общие затраты на восстановление автомобиля составили "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что страховое возмещение по договору страхования ТС от **/**/**** ответчиком истцу выплачено не было, судом с ООО СК "Организация" в пользу Двинского В.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина водителей, основания возникновения и размер страхового возмещения не обжалуются, а потому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяются. На основании вышеуказанной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании неустойки по договору имущественного страхования и компенсации морального вреда, а также к неразрешению вопроса о взыскании предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции, что **/**/**** Двинским В.А. в ООО СК "Организация" филиал в ... были сданы документы и подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 14). Заявлением от **/**/**** представитель истца по доверенности отозвал вышеуказанные документы, и **/**/**** вновь направил заявления о страховых выплатах по ОСАГО и по КАСКО в ООО СК "Организация" Филиал в ... (л.д. 30, 31). Письмом от **/**/**** страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что страховая выплата истцу произведена не была, однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыплату страхового возмещения суд не усмотрел, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК РФ, не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. При этом согласно названному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается вне зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами спора по существу обязательства.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований ввиду непризнания страховщиком события страховым случаем является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований Двинского В.А. о взыскании неустойки по договору имущественного страхования, так как его требования являются законными и обоснованными.

Учитывая дату получения страховщиком документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю (**/**/****), принимая во внимание положения п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Организация", утвержденных **/**/****, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, срок выплаты страховщиком страховой суммы истцу наступил **/**/****, следовательно, заявленный истцом период просрочки выплаты с **/**/**** до **/**/**** составляет 60 дней.

Таким образом, расчет суммы пени следующий:

"данные изъяты" руб. x 3% x 60 = "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть, сумму взысканную решением суда страховой выплаты. Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о компенсации причиненного Двинскому В.А. морального вреда.

Судом не было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Между тем, установив, что ООО СК "Организация" нарушило права Двинского В.А., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в нарушение требований законодательства отказал во взыскании морального вреда, предусмотренной названной нормой закона. При этом решение суда не содержит оснований отказа в иске в заявленной части.

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа во взыскании в пользу истца морального вреда подлежит отмене; с ответчика в пользу Двинского В.А. подлежит взысканию моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание положение, содержащееся в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

В силу названной нормы штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер убытков, присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - неустойка, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма не лишает истца права предъявить требование о взыскании понесенных расходов за участие представителя и в суде апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения, заключенному между истцом Двинским В.А. и представителем Санаровым Д.Б. **/**/**** (п. 3.3), и предоставленной суду апелляционной инстанции квитанции N от **/**/****, истец оплатил представителю "данные изъяты" руб. за составление и подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда и представительство в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема работы представителя истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО СК "Организация" в пользу Двинского В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК "Организация" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме "данные изъяты" руб. 10 коп. (("данные изъяты" - 200000) * 1% + 5200 - "данные изъяты"

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Двинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Организация" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Организация" в пользу Двинского В.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Организация" в пользу Двинского В.А. расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Организация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова