Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-15/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Земба М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лазаренко А.Г. о взыскании с Казны ... компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Лазаренко К.А. на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко А.Г. обратился в суд с иском к Казне ... о компенсации морального вреда, требования мотивировал следующими обстоятельствами. Приговором ... городского суда от **/**/**** он был осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства с применением статьи 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. От назначенного наказания он был освобожден на основании п.п. ... п. ... Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Постановлением ... городского суда от **/**/**** в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании ст. 397 УПК РФ приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством, от наказания за преступление, предусмотренное ч. ... ст. ... УК РФ, истец был освобожден в связи с его декриминализацией. Постановлением Президиума Верховного Суда ... от **/**/**** надзорная жалоба Лазаренко А.Г. на приговор ... городского суда от **/**/**** оставлена без удовлетворения, в резолютивную часть приговора внесены изменения, исключено указание на освобождение его от наказания на основании п.п. ... п. ... вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000. **/**/**** Определением Верховного Суда ... приговор ... городского суда от **/**/**** и все состоявшиеся по данному делу судебные решения были отменены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены за отсутствием в его действиях состава преступления. **/**/**** Верховным Судом ... ему было объявлено и разъяснено право на реабилитацию. Лазаренко А.Г. в иске ссылался на то, что в связи с незаконным уголовным преследование и осуждением ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Лазаренко К.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов ... Лыхина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно в соответствии с требованиями закона при наличии к тому достаточных данных. Сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. Полагала, что необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, действия (бездействия) которого повлияли на исход уголовного дела, без установления которых невозможны в дальнейшем восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Министерства финансов ... в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть конкретные обстоятельства дела, личность истца, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому обвинению. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Прокуратуры ... Васильева Е.В. указала на обоснованность требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом выразила несогласие с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов ... за счет средств Казны ... в пользу Лазаренко А.Г. компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель истца Лазаренко К.А., подавшая апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленной в иске сумме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, не исследовал все необходимые для разрешения дела обстоятельства. Заявитель жалобы ссылается на то, что, не допросив в качестве свидетеля родную сестру Лазаренко А.Г. - Ю., суд отказал стороне истца в представлении доказательств в обоснование степени причиненных истцу нравственных страданий. Представитель истца полагает, что в основу принятого решения судом положено недопустимое доказательство - приговор Верховного Суда ... от **/**/****, который в судебном заседании не исследовался. В решении суд не указал доводы истца о степени вины причинителя вреда и не дал им оценки. Ссылается на заниженную оценку степени нравственных страданий Лазаренко А.Г. в связи с незаконным уголовным преследованием, а также длительность (восемь лет) периода, в течение которого истцу потребовалось доказывать свою невиновность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В частности, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено среди прочего по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанный выше вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что приговором ... городского суда от **/**/**** Лазаренко А.Г. признан виновным по ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. В силу п.п. ... п. ... Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Лазаренко А.Г. от отбытия наказания освобожден. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (л.д. 49-51).

Постановлением ... городского суда от **/**/**** Лазаренко А.Г. освобожден от назначенного наказания по приговору от **/**/**** в связи с принятием Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 и декриминализацией ч. ... ст. ... УК РФ (л.д. 13).

Постановлением Президиума Верховного Суда ... от **/**/**** в резолютивную часть приговора ... городского суда ... от **/**/**** внесены изменения: исключено указание на освобождение Лазаренко А.Г. от наказания на основании п.п. ... п. ... Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Постановлено считать Лазаренко А.Г. освобожденным от наказания на основании п. ... Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В остальной части приговор ... городского суда ... от **/**/****, постановление ... городского суда от **/**/**** в отношении Лазаренко А.Г. оставлены без изменения (л.д. 55-58).

Определением Верховного Суда ... от **/**/**** приговор ... городского суда ... от **/**/****, постановление ... городского суда ... от **/**/**** и постановление президиума Верховного суда ... от **/**/**** в отношении Лазаренко А.Г. отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за Лазаренко А.Г. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 59-62).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лазаренко А.Г., поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей, что согласуется с вышеуказанными положениями материального закона.

Ссылка в жалобе на несоразмерность компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий является несостоятельной, основанной на субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. В материалах дела не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о заниженном размере морального вреда и несоответствии данного размера требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в представлении доказательств в обоснование степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с отказом в допросе в качестве свидетеля родной сестры истца Ю. не влияют на правильность выводов суда.

Утверждение заявителя жалобы о применении судом недопустимых доказательств - приговора Верховного Суда ... от **/**/**** - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на указанный судебный акт суд первой инстанции не ссылался, а данное обстоятельство (отбывание истцом в настоящее время наказания по названному приговору), указанное в исковом заявлении, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лазаренко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко