Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 г. по делу N 33-180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Ионкиной Н.В.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Потехиной Т.А. Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2012 г., которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Потехиной Т.А., Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Джерапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бриту С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09 июня 2009г. ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" г. выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля от 09 июня 2009г. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с него "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб.- сумма непогашенного кредита, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- проценты, обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Определением суда по делу привлечены в качестве соответчиков Потехина Т.А., Лазарев В.В.

В судебном заседании представитель истца Карамчаков А.Р. иск поддержал, суду пояснил, что в связи со смертью Брита С.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, купленным им автомобиль был передан Банку в августе 2009 г., между тем, истец не может использовать его для погашения кредита, т.к. собственником имущества значится умерший.

Ответчик Потехина Т.А. иск не признала, пояснила, что после смерти Брита С.В. в ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль в технически исправном состоянии Банку. Полагала, что его стоимость должна соответствовать залоговой стоимости имущества - "данные изъяты" руб.

Ответчик Лазарев В.В. в судебном заседании участие не принимал.

Суд постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика Потехиной Т.А. Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента смерти до обращения истца с иском прошло более трех лет, о чем Потехина Т.А. заявляла в судебном заседании. Считает, что Банком были предъявлены исключающие друг друга требования, а именно взыскание задолженности и наложение взыскания на заложенное имущество в размере имеющейся задолженности, что, по мнению автора жалобы, является требованием о взыскании удвоенной суммы долга. Полагает, что Потехина Т.А., вернув Банку заложенный автомобиль, исполнила обязанности наследника, тогда как суд вышел за пределы иска, обратив взыскание на имущество, стоимость которого выше суммы задолженности по кредиту.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 418, 810, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком Бритом С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ., не исполнены обязательства по кредитному договору от 09 июня 2009 г., что дает право кредитору предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каковыми в данном споре являются Потехина Т.А. и Лазарев В.В..

В пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд обоснованно взыскал с них сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. и обратил взыскание данной суммы на предмет залога- автомобиль "данные изъяты" г. выпуска.

Довод жалобы о взыскании с ответчиков удвоенной суммы долга является несостоятельным, поскольку взысканная с ответчиков сумма подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества, что соответствует п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Тот факт, что первоначальная продажная стоимость автомобиля выше, чем взысканная сумма задолженности по кредитному договору, не может повлиять на состоявшееся по делу решение, так как действующим законодательством предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст. 350 ГК РФ), в данном случае его правопреемникам Потехиной Т.Н. и Лазареву В.В., ставшими солидарными залогодателями.

Заявленное ходатайство представителем ответчика Джераповым В.П. о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ). Материалы дела не содержат сведения о том, что подобное заявление до вынесения судом решения ответчиком Потехиной Т.Н. подавалось, либо заявлялось ею о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потехиной Т.А. Джерапова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

Н.В. Ионкина