Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 г. по делу N 33-177

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бодренко И.Г. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска Иванова В.Н. к Савельеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Савельеву Н.И. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 16 ноября 2011 года ответчик получил от него по договору займа денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата в течение 30 дней с момента письменного обращения о возврате займа. 25 января 2012 года ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем Иванов В.Н. просил взыскать основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив своих представителей.

Представитель истца Бодренко И.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что договор займа подписан Савельевым Н.И. в присутствии троих свидетелей.

Представитель ответчика Акулов Р.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что подпись ответчика Савельева Н.И. в договоре сфальсифицирована.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Иванову В.Н. отказал, взыскал с Иванова В.Н. в пользу Савельева Н.И. судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель истца Бодренко И.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, выражая несогласие с оценкой судом заключения почерковедческой экспертизы и указывая, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд нарушил нормы процессуального права, приняв незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения сделки истцом Ивановым В.Н. представлен договор займа от 16 ноября 2011 года, согласно п. 2.3 которого Савельев Н.И. получил от Иванова В.Н. денежный заем в сумме "данные изъяты" руб., со сроком возврата в течение 30 дней с момента письменного обращения о возврате суммы займа (л.д. 6).

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что Савельев Н.И. денежных средств от Иванова В.Н. не получал, договор займа от 16 ноября 2011 года не подписывал.

По ходатайству представителя ответчика Акулова Р.В. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Савельева Н.И. в строке "Савельев Н.И." исполнена не Савельевым Н.И., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 49).

Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре не принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что иных доказательств заключения договора займа между сторонами истцом, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания положенных в основу иска обстоятельств, не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку сомнений в научности и обоснованности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подробным исследованием и сравнением со свободными образцами подписей Савельева Н.И., не имеется. Заключение эксперта является ясным, понятным и не содержит каких-либо противоречий. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бодренко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский