Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 г. по делу N 33-156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шубкиной Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Шубкиной Т.А. , Шубкину В.П. , Хуснутдинову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шильникова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Шубкиной Т.А., Шубкину В.П., Хуснутдинову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шубкиной Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством Шубкина В.П., Хуснутдинова Н.А. Поскольку обязательства не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты". - задолженность по процентам, 6379 "данные изъяты".- комиссия за ведение ссудного счета, а также "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Варакина Ю.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании ответчики Шубкина Т.А., Хуснутдинов Н.А. исковые требования не признали, выразив несогласие с размером процентов рассчитанных на день возврата кредита.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика Шубкина В.П.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Шубкиной Т.А., Шубкина В.П., Хуснутдинова Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" отказал.

С решением суда не согласна ответчик Шубкина Т.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность взыскания задолженности с поручителей, поскольку поручительство прекратилось в связи с подписанием дополнительного соглашения с банком и увеличением ответственности поручителей, на что последние согласия не давали. Отмечает несоответствие дополнительному соглашению порядка распределения платежей. Полагает, что суд при взыскании процентов не учел несоразмерность процентов основному долгу, а также статус заемщика как пенсионера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шильников Д.А. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку поручители в дополнительных соглашениях дали согласие на внесение изменений в кредитный договор. Взыскание задолженности по кредитному договору основано на нормах закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Шубкина Т.А. обратилась к Банку с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора о выдаче и использовании банковской карты, установив срок для акцепта оферты 3 рабочих дня (л.д.8).

Материалами дела также подтверждается, что Банк в установленные сроки акцептовал оферту ФИО1, заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д.8-10).

Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Шубкина Т.А. - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика Шубкиной Т.А. было обеспечено поручительством Шубкина В.П., Хуснутдинова Н.А. на основании заключенных с ними договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком к Шубкиной ТА. заключены дополнительные соглашения согласно которых заемщику предоставлена отсрочка уплаты всех платежей, установлен новый информационный график платежей, изменены размер процентной ставки до "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части условия кредитного договора оставлены неизменными (л.д.16,17).

Судом установлено, что по заключенному кредитному договору, Шубкина Т.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

Нарушение обязательств со стороны Шубкиной Т.А. продолжалось и после заключения с Банком дополнительного соглашения.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно удовлетворил требования Банка к Шубкиной Т.А. и поручителям Шубкину В.П., Хуснутдинову Н.А., несущим солидарную ответственность с заемщиком, в части взыскания основного долга и процентов по договору в порядке ст. 361 ГК РФ, рассчитанных за весь период действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ст. 367 ГК РФ, о неправомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверены, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, из содержания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, поручители Шубкин В.П., Хуснутдинов Н.А. дали согласие на внесение в кредитный договор закрепленных в указанных соглашениях изменений и обязались отвечать по кредитному договору с учетом этих изменений (л.д.15,16).

Анализируя довод жалобы о нарушении Банком условий договора о распределении платежей, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и принят за основу. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, заявителем жалобы не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности процентов по договору сумме основного долга необоснован, поскольку правовая природа договорных процентов не предполагает зависимость размера взыскиваемых процентов от суммы основного долга и не предусматривает возможности их снижения.

Ссылка Шубкиной Т.А. на наличие у нее статуса пенсионера не является предусмотренным действующим законодательством основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к выводу об обоснованности требований Банка в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек