Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-140

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2012 года, которым иск Димитровой Т.А. к Димитрову В.Л. о взыскании стоимости доли автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитрова Т.А. обратилась в суд с иском к Димитрову В.Л. о взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением суда от 07.09.2010 года ей и ответчику определено по 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль, Toyota Caldina, стоимостью 52500 руб., который в настоящее время находится в единоличном пользовании ответчика. Она неоднократно обращалась к Димитрову В.Л. с предложениями заключить соглашение о совместном использовании транспортного средства, однако такого соглашения достичь не удалось. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с Димитрова В.Л. стоимость 1\2 доли автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

В судебном заседании истица Димитрова Т.А. иск поддержала.

Ответчик Димитров В.Л. и его представитель Акулов Р.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Димитрова В.Л. в пользу Димитровой Т.А. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме 52500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб.

С решением не согласен представитель ответчика Акулов Р.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального права. Полагает, что истица могла использовать спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что решение является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 07.09.2010 года брак между супругами Димитровыми расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля TOYOTA CALDINA, 1993 года выпуска, стоимостью 105000 руб. Определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, стоимостью 52500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 03.11.2010 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.11.2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что соглашения между сторонами о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности не достигнуто, ответчик препятствует истице пользоваться автомобилем, и руководствуясь требованиями ст. 247 ГК РФ правомерно взыскал с Димитрова В.Л. в пользу Димитровой Т.А. денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности в размере 52500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Димитрова Т.А. могла использовать спорный автомобиль, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истицей было доказано чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акулова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек