Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Ананьевой А.А. и представителя третьего лица - АКБ "Промсвязьбанк" Алюкеева А.П. на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Степановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Феоктистова С.А., представителя третьего лица Терентьевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Степановой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Степановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что к нему на основании заключенного с АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк) договора об уступке прав (требований) от 18.06.2010 г. в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между Банком и Степановой О.Ю. кредитному договору от 21.01.2008 г., а Степанова О.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Семенкова Е.Н. иск поддержала.

Ответчик Степанова О.Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Банка в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны представители истца и третьего лица.

В апелляционной жалобе представитель истца Ананьева А.А. просит решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Кроме того, ссылается на п.3.9.3. Правил предоставления потребительских кредитов, которым между Банком и ответчиком согласовано условие об уступке прав по кредитному договору иной организации.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица Алюкеев А.П., в которой он также просит решение отменить, содержит доводы, по существу аналогичные вышеприведенным. Кроме того, в ней указывается о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между Банком (кредитор) и Степановой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на 24 месяца под 17% годовых.

18.06.2010 г. между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Ст.819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 18.06.2010 г., подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 21.01.2008 г. содержится согласованное Банком и Степановой О.Ю. при его заключении условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора, в том числе п.3.9.3. Правил предоставления потребительских кредитов, согласно которому Банк вправе уступить свои права (требования) по кредитному договору в целом или в части иному юридическому лицу как резиденту, так и не резиденту РФ без согласия заемщика, и на который имеется ссылка в апелляционных жалобах, не позволяют сделать вывод о том, что Банком и Степановой О.Ю. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче Банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку они не обозначены таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из них можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному Банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда Банк не имел права передать право требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор об уступке прав (требований) от 18.06.2010 г., заключенный с ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о ничтожности договора об уступке прав (требований) от 18.06.2010 г., соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит правильным, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с указанным выводом суда - не подлежащими удовлетворению.

Доводы об ошибочности суждений суда о том, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, заслуживают внимания, поскольку они не согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума и допускающей возможность уступки кредитных требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на основании закона или договора, содержащего данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В то же время по вышеприведенным мотивам указанное обстоятельство, как и то, что суд неправомерно не признал Правила предоставления потребительских кредитов составляющей частью кредитного договора, о чем также обоснованно указывается в жалобах, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Алюкеева А.П. о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д.52), из которых видно, что направленное третьему лицу судебное извещение о проведении судебного заседания 16.10.2012 г. в 15-00 часов получено его работником ФИО1 15.10.2012 г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ананьевой А.А. и представителя третьего лица - АКБ "Промсвязьбанк" Алюкеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек