Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Полежаева А.В. - Пупышева О,В. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требованияАкционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Полежаеву А.В., Трегубовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Полежаева А.В. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о признании недействительным условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Полежаева А.В.-Конопелько С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егоровой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Полежаеву А.В., Трегубовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полежаевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством Трегубовой Н.Н. Поскольку обязательства не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" задолженность по основному долгу, "данные изъяты" задолженность по процентам, "данные изъяты".- задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также "данные изъяты". - расходы по уплате государственной пошлины.

Полежаев А.В. обратился со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по ним.

Представитель ответчика Полежаева А.В.-Пупышев О.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик Трегубова Н.Н. исковые требования не признала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Полежаева А.В., Трегубовой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика Полежаева А.В.-Пупышев О.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п.п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433, п. 1 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. обратился к Банку с заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора о выдаче и использовании банковской карты, установив срок для акцепта оферты 3 рабочих дня (л.д.6).

Материалами дела также подтверждается, что Банк в установленные сроки акцептовал оферту Полежаева А.В., заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды.

Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Полежаев А.В.- возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика Полежаева А.В. было обеспечено поручительством Трегубовой Н.Н. на основании заключенного между ней и Банком договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, которые на основании ст.ст.307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед заемщиком Банк выполнил, указанную в кредитном договоре денежную сумму предоставил (л.д.4).

Заемщик Полежаев А.В., в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять выплаты, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д.4,5).

Согласно п. 5.4.3.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе, обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты (об ст. л.д.5).

Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела применительно к сроку давности и пришел к выводу об обоснованности требований Банка в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты".- задолженность по основному долгу, "данные изъяты" задолженность по процентам.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом при взыскании процентов по договору выходе за пределы заявленных требований является надуманным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку размер взысканной задолженности по процентам не превышает заявленную в иске сумму.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полежаева А.В. - Пупышева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек