Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.А. к Карачакову М.М., Пыренкову А.П., Ковалевой В.М. о признании п. 4.8 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным договора дарения земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и встречному иску Карачакова М.М. к Шубину А.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании п. 4 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по частной жалобе Карачакова М.М. на определение Алтайского районного суда от 01 ноября 2012 года, которым заявление Шубина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя Шубина А.А. - Сукало В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.А., его представитель Сукало В.А. обратились в суд с заявлением к Карачакову М.М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь на то, что определением Алтайского районного суда от 28.06.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2012, отменены обеспечительные меры в виде запрета "данные изъяты" по РХ осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу. В ходе рассмотрения заявления интересы истца представлял Сукало В.А., которому Шубин А.А. оплатил за оказание юридических услуг "данные изъяты"

рублей, в связи с чем, просил взыскать с Карачакова М.М. заявленную сумму.

В судебном заседании представитель Шубина А.А. - Сукало В.А. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Карачаков М.М., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явился.

Определением Алтайского районного суда от 01 ноября 2012 года заявление Шубина А.А. удовлетворено, с Карачакова М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Карачаков М.М., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, уменьшив сумму до "данные изъяты" рублей. В обоснование указывает, что взысканная сумма в размере "данные изъяты" рублей является завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель Шубина А.А. - Сукало В.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение Алтайского районного суда от 01.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу Карачакова М.М. - без удовлетворения.

Выслушав присутствующее лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определением Алтайского районного суда от 28 июня 2012 года заявление Шубина А.А. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Алтайского районного суда от 14.07.2011 в виде запрета "данные изъяты" по РХ осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с определением суда, Карачаков М.М. обжаловал определение от 28.06.2012 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2012 определение Алтайского районного суда от 28.06.2012 оставлено без изменения, а частная жалоба Карачакова М.М. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представитель Сукало В.А. представлял интересы Шубина А.А. в судебном заседании в суде второй инстанции, давал необходимые объяснения.

Договором оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Шубиным А.А. ИП Сукало В.А. за оказание последним юридических услуг по представлению интересов истца в Верховном Суде Республики Хакасия "данные изъяты" рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Карачакова М.М. с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.

Таким образом, обжалованное определение Алтайского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алтайского районного суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Карачакова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Веселая И.Н.