Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 г. по делу N 33-119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 октября 2012г., которым иск Баулиной Л.Н. к Видякину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика Видякина А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Видякину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что принятые обязательства по условиям договора займа от 10 марта 2010 г., дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2010 г. о возврате "данные изъяты" руб., переданных ответчику под 10% в месяц на срок до 10 июня 2010 г., последний не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с Видякина А.Н. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с 10 марта 2010 г. по 30 июня 2012 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", исходя из начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец Баулина Л.Н. иск поддержала.

Ответчик Видякин А.Н. иск признал в части взыскания основного долга в размере "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с Видякина А.Н. в пользу Баулиной Л.Н. сумму основного займа в размере "данные изъяты" руб., проценты- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку- "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., способ реализации - продажу с публичных торгов, с чем не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Баулина Л.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа, за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, принять в этой части новое решение, которым взыскать не менее "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рассчитанных ею исходя из двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что размер неустойки был снижен судом самостоятельно, что привело к нарушению конституционного принципа равенства.

В апелляционной жалобе ответчик Видякин А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до суммы основного долга, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на нормы семейного законодательства о режиме имущества супругов считает, что признанием иска, являющимся по мнению автора жалобы сделкой, нарушаются права его супруги. Указывает на то, что принимая частичное признание иска, суд незаконно распорядился его имуществом, не провел оценку земельного участка на день вынесения решения, стоимость которого согласно отчету независимого эксперта составила "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска ответчиком Видякиным А.Н. и удовлетворяя исковые требования Баулиной Л.Н. в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд, руководствуясь вышеназванной нормой права, обоснованно исходил из того, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Доводы жалобы ответчика Видякина А.Н. о нарушении прав третьего лица- его супруги являются несостоятельными, поскольку процессуальное действие, связанное с признанием иска, гражданско-правовой сделкой не является, решением суда обязанность исполнять долговые обязательства возложена только на ответчика Видякина А.Н., доказательств того, что супруги являются солидарными должниками, представлено не было. Кроме того, один из супругов не должен отвечать по обязательствам другого и не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Оснований для уменьшения процентов, рассчитанных судом в соответствии с условием договора займа в размере 10% в месяц, до суммы основного долга также не имеется, так как в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод жалобы ответчика относительно незаконного распоряжения его собственностью судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( п. 1 ст. 334 ГК РФ)..

В спорной ситуации, установив, что обязательства по договору займа от 10 марта 2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 10 апреля 2010 г., обеспеченному залогом имущества на основании договора ипотеки от 10 марта 2010 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком не исполнены, суд обоснованно удовлетворил иск о обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, ссылка в жалобе о необходимости проведения оценки земельного участка на день вынесения решения суда судебной коллегией не принимается.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что спор о начальной продажной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела отсутствовал, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик Видякин А.Н., суд первой инстанции обоснованно установил ее в размере "данные изъяты" руб., что соответствует условию, достигнутому сторонами, при заключении договора ипотеки от 10 марта 2010 г.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, определенный судом ее размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Баулиной Л.Н. относительно необоснованного снижения размера неустойки, взыскания неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, не могут являться основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 октября 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баулиной Л.Н., ответчика Видякина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А.Музалевский