Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тетериной Т.Н. -Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тетериной Т.Н. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Тетериной Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., заключение прокурора, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина Т.Н. обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Тетериной Ю.В. с иском к Открытому акционерному обществу "РусГидро" (ОАО "РусГидро"), Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОАО "Альфастрахование") о взыскании страховой выплаты, исковые требования мотивируя тем, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенской ГЭС, погиб её супруг и отец ее дочери ФИО6, она (Тетерина Т.Н.) была признана потерпевшей в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела. Руководствуясь Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений", Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, методикой и порядком определения размера указанного вреда, ссылаясь на наличие между ответчиками правоотношений по договору страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, просила взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу каждого из истцов по "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"., с ответчика ОАО "РусГидро" - по "данные изъяты". в пользу каждого, а всего "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А. исковые требования к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" уточнила, просила взыскать в пользу истца Тетериной Т.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты", в пользу истца Тетериной Ю.В. - "данные изъяты", единовременный платеж в размере "данные изъяты"., ежемесячные платежи в размере "данные изъяты". до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении - до 23 лет с последующей индексацией. Исковые требования к ОАО "РусГидро" поддержала. Просила взыскать с каждого из ответчиков в равных долях расходы на погребение в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ОАО "РусГидро" Побойкин Д.Н. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на отсутствие доказательств причинения истцу вреда, а также правовых оснований для его возмещения.

Помощник прокурора г. Саяногорска Ведякина Н.В. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Романовская Г.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, противоречит обстоятельствам дела, а потому является необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал заявленные требования с точки зрения правоотношений ответчиков по договорам страхования и возникших перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения. Считает ошибочным вывод суда о том, что Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности, методика и порядок определения размера вреда не могут быть нормативными актами, определяющими размер компенсации вреда. Ссылается на несоответствие договоров страхования утвержденному Правилами страхования гражданской ответственности организаций Типовому договору страхования.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2001 года N 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, которыми установлен порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - ГТС).

Указанными Правилами определено, что величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (именуется - вероятный вред).

Расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Приказами МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ N 89 от 18 мая 2002 г. утвержден Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Порядок N 243/150/270/68/89). Приказом МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15 августа 2003 г. утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения".

Из содержания приведенных актов следует, что они регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей погиб слесарь по ремонту гидротурбинного оборудования ФИО6, приходившийся супругом истице.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс, мощностью "данные изъяты", принадлежит ОАО "РусГидро" на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфастрахование" и ОАО "РусГидро" заключены договоры N страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (во исполнение Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года); и N страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (во исполнение Федерального закона N 117-ФЗ " О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997 года).

Названными договорами предусмотрено, что страховое покрытие обеспечивает возмещение убытков и затрат, которые Страхователь может понести в связи с выплатами компенсаций третьим лицам в случае причинения ущерба жизни и здоровью и имуществу физических лиц (подп. 2.5.2 п. 2.5 договора N, подп. 3.3.2 п. 3 договора N

Проанализировав нормативные акты, которые приведены истцом в качестве правового обоснования исковых требований о взыскании страховой выплаты, в совокупности с нормами главы 48 ГК РФ, регулирующей страхование, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, поскольку не регулируют вопросы возмещения вреда конкретным физическим лицам, а регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии ГТС с целью установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном выполнении договорных обязательств, вытекающих из договора страхования заключенного между ОАО "РусГидро" и ОАО "Альфастрахование", основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность вывода суда. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение сторонами не оспаривалось, в связи с чем его законность на основании статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 23 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тетериной Т.Н. - Романовской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева