Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" Шрамко Е.В. на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовед" в интересах Илюшкина Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Илюшкина Р.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация - Общества защиты прав потребителей "Правовед" (МРОО "Правовед") обратилась в суд в интересах Илюшкина Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ООО "УК "Саянстрой") о возмещении материального и морального вреда, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшкиным Р.Н. и ОАО "Желдорипотека" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которой является ООО "УК "Саянстрой". В ходе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки строительного характера в виде разрушения цементной стяжки полов, отслоения краски на дверных коробках, межкомнатных дверях, недостаточной толщины обшивочного материала наружных стен, трещин в обшивке, неправильного подключения проводки электрического кабеля, некачественной укладки линолеума, разрушения стояков отопления, перепада уровня поверхности пола и бетонной стены, а также уровня балконных плит, отстаивания штукатурки, трещин на поверхностях оконных откосов. Полагала, что ответчик, являясь застройщиком указанной квартиры, обязан возместить расходы на устранение выявленных недостатков, однако направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию не удовлетворил. Просила взыскать в пользу Илюшкина Р.Н. расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании представитель истца МРОО "Правовед" Ашуралиева З.У., истец Илюшкин Р.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Шрамко Е.В., Прошева Т.А. исковые требования в части оплаты стоимости замененных окон, полной замены стяжки пола и обеспыливания, а также неустойки и компенсации морального вреда не признали. Указали, что в ответ на претензию Илюшкина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлен ряд недостатков, однако ответа истца на неоднократно направленные в его адрес предложения об устранении недостатков силами ответчика не последовало. Полагали, что заявленная сумма расходов по устранению недостатков истцом не доказана. Требования о взыскании неустойки полагали необоснованными ввиду неопределенности даты, с которой исчислен срок для выполнения работ и затягивания истцом сроков устранения недостатков. Заключение эксперта полагали недопустимым доказательством, считая, что выводы эксперта не мотивированы, сделаны без учета технических решений.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "УК "Саянстрой" в пользу Илюшкина Р.Н. стоимость работ и строительных материалов в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., в пользу МРОО "Правовед" штраф в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "УК Саянстрой" Шрамко Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что заключение эксперта ООО "Центр оценки и аудита" является недопустимым доказательством, поскольку содержит необоснованные выводы о наличии недостатков несуществующего оконного блока, стоимости ремонта дверных коробок, повышенной влажности, необоснованно включает в локальный сметный расчет работы по обеспыливанию поверхности пола. Указывает на неоправданное завышение экспертом объема материалов по ремонту цементной стяжки. Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы. Не соглашается с размером взысканной в пользу потребителя неустойки, указывает, что суд не принял во внимание созданные истцом препятствия для устранения ответчиком выявленных недостатков. Оспаривает размер взысканного морального вреда, считая, что он определен без учета признания ответчиком ряда недостатков, а также предпринятых попыток к их устранению. Указывает, что судом неправильно исчислена сумма штрафа.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (Продавец) и Илюшкиными Р.Н., С.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.55-56).

Согласно акту приема-передачи Илюшкин Р.Н. принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что застройщиком указанной квартиры являлось ОАО "Саянстрой".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес" имеет следующие недостатки строительных и отделочных работ: массовые волосные трещины, глубокие выбоины, массовые разрушения цементно-песчаной стяжки пола с утеплителем из пенополистирола; наличие одного вентиляционного канала на две квартиры; отсутствие вентиляционного канала в кухне; стертость оконных переплетов в притворах, оконные переплеты рассохлись, расшатаны, имеют неплотный притвор по периметру оконного блока; трещины оконных откосов, растрескивание обоев.

Причины образования недостатков в квартире - нарушение застройщиком правил выполнения строительно-монтажных работ, а также отступление от проектной документации.

Экспертами приведен перечень восстановительно-ремонтных работ для устранения недостатков, являющихся устранимыми, а также стоимость работ и строительных материалов для устранения устранимых недостатков в размере "данные изъяты", в том числе стоимость работ "данные изъяты", стоимость материалов "данные изъяты"

Экспертное заключение получено в установленном процессуальным законодательством порядке, и при отсутствии доказательств, опровергающих заключение эксперта, доводы апелляционной жалобы этой части не могут ставить его под сомнение.

При таких обстоятельствах суд, вынося решение, обоснованно руководствовался указанным заключением как доказательством, оценив его наряду с иными средствами доказывания.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Констатировав со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" нарушение ответчиком срока устранении недостатков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку Илюшкин Р.Н. неоднократно обращался в ООО "УК "Саянстрой" с претензиями об устранении недостатков, последняя из которых, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок.

Приняв во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом объема выявленных недостатков жилого помещения, длительного периода времени их неустранения.

Довод апелляционной жалобы о чинимых Илюшкиным Р.Н. препятствиях для добровольного удовлетворения требований ООО "УК "Саянстрой" не подтверждается материалами дела, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета при взыскании морального вреда признания ответчиком ряда недостатков и предпринятых мер к их устранению не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет существенного значения, поскольку фактически требования истца в установленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнены не были.

Вместе с тем, суд при расчете размера штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика, допустил ошибку, в сумму штрафа не включил компенсацию морального вреда, поскольку согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя и МРОО "Правовед" подлежит изменению, взысканию подлежит штраф в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины должен составлять "данные изъяты"

Применительно к остальной части судебного постановления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2012 года по настоящему делу в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" штраф в пользу Илюшкина Р.Н. - "данные изъяты" в пользу Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовед" - "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" Шрамко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова