Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 января 2013 г. по делу N 33-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карамашева Н.С. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении в ранее занимаемой должности по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Карамашева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чуприной Е.С., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что обжалуемое решение законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамашев Н.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ), неоднократно уточняя исковые требования, просил признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение служебной проверки, утвержденное МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить в ранее занимаемой должности. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате служебной проверки МВД по РХ в ДД.ММ.ГГГГ в его действиях усмотрели несоблюдение запретов, установленных п.5,6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ, в связи с чем он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен из органов внутренних дел, приказ был издан на основании решения аттестационной комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению истца, решение аттестационной комиссии, заключение служебной проверки и обжалуемые приказы МВД по РХ не соответствуют установленным к ним требованиям, были изданы без законных оснований с нарушением процедуры их принятия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карамашев Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чуприна Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Карамашева Н.С. произведено на законных основаниях.

Помощник прокурора г.Абакана Манишева И.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Карамашева Н.С. из органов внутренних дел произведено законно.

Суд постановил решение (л.д. 184-188 том N2), которым оставил исковые требования без удовлетворения.

С решением не согласен истец, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 190-196 том N 2) и дополнениях к ней (л.д. 213-216 томN2) приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В письменных возражениях исполняющий обязанности прокурора г.Абакана Анищенко Т.В. (л.д. 195-196 том N2), представитель ответчика Байкалова О.Ю. (л.д. 201-205 том N2) выразили согласие с решением суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Карамашев Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах МВД (л.д. 4-7 том N1). Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.14-15, том N1) истец за грубое нарушение служебной дисциплины; несоблюдение запретов, установленных п.5,6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, неуведомление представителя нанимателя о конфликте интересов подвергнут взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.3 том N1) Карамашев Н.С. был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием к изданию данного приказа послужило решение аттестационной комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положения настоящего Федерального закона.

При этом до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу положений ст.38 и п. "к" ст.58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, что является мерой дисциплинарного взыскания.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (ст.34 Положения об органах внутренних дел).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как указано выше, основанием для увольнения истца явилось решение аттестационной комиссии МВД по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Из текста аттестации следует, что Карамашев Н.С. будучи должностным лицом - начальником СУ при УВД по г.Абакану, из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в поддержании приятельских отношений с ФИО1, не только не уведомил представителя нанимателя о факте обращения последнего с целью оказания помощи для получения выгоды, но и вопреки интересам службы предложил ему схему для получения страховой выплаты.

В основу проведения служебной проверки, и в дальнейшем составления текста аттестации истца положены документы, составленные органом, правомочным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и данные, полученные в результате ее осуществления.

Правомерно применив ст.392 ТК РФ, п.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки.

Довод истца о наличии нарушений при проведении аттестации правомерно отвергнут судом, поскольку из материалов дела следует, что Карамашев Н.С. был надлежаще уведомлен о заседании аттестационной комиссии, доказательств наличия уважительной причины не присутствовать на заседании суду не представил. В соответствии с п.39,40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.1.2 должностной инструкции начальника следственного управления при УВД по г.Абакану, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что аттестация была подготовлена не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка, процедуры увольнения истца и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на определения суда по аналогичным спорам не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку состоявшийся судебный акт, вынесенный по спору между другими сторонами по другим фактическим обстоятельствам, преюдициального либо прецедентного значения не имеет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Карамашева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

С

Е.П. Редько