Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-90

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Светлаковой Л.Е. на решение Абаканского городского суда от 3 октября 2012 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Светлаковой Л.Е., мотивируя требования тем, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по заключенному с ней кредитному договору на приобретение автомобиля "данные изъяты" от 13 декабря 2008 года на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 13 декабря 2013 года, обеспеченному залогом приобретаемого автомобиля. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца Карамчаков А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Светлакова Л.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал со Светлаковой Л.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер отсутствует, двигатель "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов "данные изъяты", цвет "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Светлакова Л.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и дате судебных заседаний, чем нарушены ее права. Копию искового заявления и повестки не получала. Представителю истца был известен номер ее мобильного телефона, в связи с чем полагает, что суд мог информировать ее телефонограммой в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить заявление банка без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному извещению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Светлаковой Л.Е., в то время как она не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, ст. 351, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, положений Закона РФ "О залоге", а также исходя из условий кредитного договора и договора залога, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в указанной части не обжалуется, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы Светлаковой Л.Е. о нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Так, из них видно, что по месту жительства Светлаковой Л.Е., которое указано ею в кредитном договоре (л.д. 19), истцом - в исковом заявлении (л.д. 3), подтвержденном справкой о регистрации по месту жительства (л.д. 50а), судом направлялись копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о принятии мер по обеспечению иска, определение о назначении судебного заседания на 20 сентября 2012 года, извещения о назначении судебного заседания на 3 октября 2012 года, однако все конверты возвращены в суд как невостребованные адресатом, по истечении срока хранения (л.д. 51, 63, 65). Пунктом 31 кредитного договора от 13 декабря 2008 года предусмотрена обязанность заемщика Светлаковой Л.Е. заблаговременно уведомить банк о своем намерении изменить место жительства. Сведений об изменении места жительства от Светлаковой Л.Е. не поступало. В апелляционной жалобе, подписанной ею, указан прежний адрес (л.д. 87). В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мнение Светлаковой Л.Е. о наличии возможности ее извещения телефонограммой не может повлечь отмены решения, поскольку способ извещения участников судопроизводства избирается судом (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о номере ее телефона.

Доводы жалобы со ссылкой на абз. 7 ст. 222 ГПК РФ о том, что в такой ситуации суд должен был оставить иск без рассмотрения, не основаны на указанной норме процессуального права, поскольку положение указанного абзаца подразумевает оставление иска без рассмотрения в случае неявки обеих сторон на два судебных заседания подряд, однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца в судебном заседании присутствовал и давал объяснения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светлаковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков