Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Докина А.Г. на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2012 года, которым удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к нему и Истоминой О.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчиков Докина А.Г., Истоминой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Докину А.Г., Истоминой О.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб., указывая на хищение ответчиками денежных средств банка путем обращения в свою пользу денежных средств по кредитным договорам, оформленным на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что установлено приговором Абаканского городского суда от 18 июля 2011 года.

Ответчики Докин А.Г., Истомина О.Л. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Докина А.Г., Истоминой О.Л. солидарно в пользу банка денежные средства в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

С решением не согласен ответчик Докин А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая на необоснованное непринятие судом доводов ответчиков о безосновательности заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

П. 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Ст.ст. 1064, 1080 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, признанные приговором суда виновными в хищении денежных средств банка, несут перед последним гражданско-правовую ответственность и обязаны возместить ему причиненный вред. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного истцу преступлением, не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в возмещение вреда денежных средств, суд принял во внимание установленный приговором Абаканского городского суда от 18 июля 2011 года размер похищенного и взыскал солидарно с ответчиков Докина А.Г., Истоминой О.Л. в пользу банка "данные изъяты" руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков денежных средств.

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу 29 июля 2011 года, Докин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", Истомина О.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" (л.д. 44-75) - "данные изъяты", являющегося по данному уголовному делу потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Такое толкование соответствует разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в связи с чем указание в решении суда на установление размера причиненного ущерба приговором суда неправомерно. Более того, приговором установлено хищение денежных средств у банка по 12-ти эпизодам (12-ти кредитным договорам, заключенным с использованием ответчиками иных лиц), в то время как иск предъявлен по 5-ти кредитным договорам.

По содержанию ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из дела видно, что банком были заключены кредитные договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждым из заемщиков. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере каждая по "данные изъяты" руб., полученные по кредитным договорам, передали ответчикам Докину А.Г., Истоминой О.Л. Из денежных средств, полученных ФИО2, "данные изъяты" руб. переданы Истоминой О.Л., оставшиеся "данные изъяты" руб. ФИО2 оставила себе (л.д. 50, 62), а из денежных средств, полученных ФИО4, "данные изъяты" руб. переданы Докину А.Г., а "данные изъяты" руб. оставлены в распоряжении самой ФИО4 (л.д. 52, 64).

Таким образом, всего Истоминой О.Л., Докиным А.Г. незаконно обращены в свою собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

При этом ответчики Докин А.Г., Истомина О.Л. стороной по кредитным договорам, заключенным с банком, не являются, в связи с чем на них не могут быть возложены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и оплате задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, как того требовал банк, с которым согласился и суд первой инстанции.

Следовательно, взысканию подлежит только оставшийся невозмещенным основной долг по кредитным договорам в размере "данные изъяты" руб. (т.е. реальный ущерб согласно представленному банком расчету - л.д. 2, 4-13), из которого следует вычесть сумму денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО4, в общем размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию солидарно с Докина А.Г., Истоминой О.Л. в пользу банка денежных средств, который составит "данные изъяты" руб., и, соответственно, изменить размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2012 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Докина А.Г., Истоминой О.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский