Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Коваль Е.В. к индивидуальному предпринимателю Вергуновой Т.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Чертыкова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вергуновой Т.А., третьего лица Пилюк О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Вергуновой Т.А., требования мотивируя тем, что ответчик не исполнил предусмотренное заключенным между ними договором оказания услуг от 11.06.2012 г. обязательство по продаже ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в срок до 20.07.2012 г. Просила взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ИП Вергунова Т.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями иска, ссылаясь на надлежащее исполнение ею обязательств по договору оказания услуг.

Представитель ответчика Микляев Д.В. иск также не признал.

Третье лицо Пилюк О.А. полагала иск необоснованным, пояснив, что все обязательства по договору оказания услуг исполнены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Чертыков М.К. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и настаивая на обоснованности заявленных требований. Указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств об оказании им услуг непосредственно истцу, тогда как такая обязанность возложена на него законом. Считает, что суд нарушил ст. 60 ГПК РФ, приняв решение на основании недопустимого доказательства - договора оказания услуг, который не подписан сторонами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Микляев Д.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из возмездного оказания услуг и регулируемые нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ, на которые также распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 г. ИП Вергунова Т.А. (риэлтор) и Коваль Е.В. (заказчик) заключили договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому риэлтор обязался за вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. оказать услуги, направленные на продажу принадлежащей заказчику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в частности, обеспечить проведение рекламной компании по продаже квартиры, организовать проведение просмотров квартиры потенциальными покупателями по предварительному согласованию с заказчиком, составить проект договора в простой письменной форме в течение срока действия договора, который определен сторонами до 20.07.2012 г.

Обращаясь в суд и требуя взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере "данные изъяты" руб., Коваль Е.В. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договор оказания услуг от 11.06.2012 г., тогда как в материалы дела представлены доказательства обратному, а именно тому, что в целях исполнения указанного договора ответчиком ИП Вергуновой Т.А. и ее работником по трудовому соглашению Пилюк О.А. выполнена работа по оформлению сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате которой 19.07.2012 г. долевыми сособственниками квартиры стали ФИО1, ФИО 2 Так, ответчиком и действующей в ее интересах Пилюк О.А. опубликованы объявления о продаже квартиры в газетах, получена консультация по вопросам продажи квартиры в регистрирующем органе, произведен поиск покупателей, организована работа по оценке квартиры, ее осмотру подобранными потенциальными покупателями ФИО1, ФИО 2, составлен проект предварительного договора купли-продажи квартиры со сроком заключения основного договора купли-продажи до 20.07.2012 г., обеспечено участие в процессе заключения между продавцом Коваль Е.В. и покупателями ФИО1, ФИО 2 предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи покупателями продавцу задатка в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходя из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором оказания услуг от 11.06.2012 г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе на то, что суд принял решение на основании договора оказания услуг, который не подписан сторонами, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется подписанный экземпляр указанного договора (л.д.17-18).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Т.Коршунова

З.М.Кунзек