Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2013 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старовойтовой Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2012 года, которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск Елисеевой Л.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Старовойтовой Н.Н., истца Елисеевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Старовойтовой Н.Н., мотивируя требования тем, что в результате затопления ответчиком ее квартиры повреждены отделка и предметы мебели, чем причинен имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., а также моральный вред, выразившийся в обострении на нервной почве хронического заболевания, который оценивается ею в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Елисеева Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Старовойтова Н.Н. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Митрякова Н.В. иск не признала, пояснив, что залив водой квартиры Елисеевой Л.И. произошел в результате срыва резьбы соединения гибкого шланга смывного бачка, монтаж которого производился специалистом ООО "Уют". Просила исключить из оценки стоимость работ по демонтажу и монтажу дверного полотна, обналичника, замене деталей кухонного гарнитура, а также стоимость межкомнатной двери, наличника хвойной породы, поскольку представленными по делу доказательствами их повреждения не подтверждены. Полагала, что реальный размер причиненного вреда составляет "данные изъяты" руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Уют", представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал со Старовойтовой Н.Н. в пользу Елисеевой Л.И. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласна ответчик Старовойтова Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с установлением судом лица, причинившего вред, размером вреда и взысканием судебных расходов. Указывает, что суду были представлены доказательства того, что срыв резьбы соединения гибкого шланга, монтаж которого производился специалистом ООО "Уют", явился причиной затопления квартиры истца, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем содержании собственником квартиры (ответчиком) сантехнического оборудования не соответствует обстоятельствам дела. При определении размера причиненного вреда суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, составлявших акт технического обследования, в показаниях которых содержатся сведения об отсутствии повреждений дверей в квартире истца, кроме того, ни один из свидетелей не указал на наличие повреждений кухонного гарнитура. Отмечает, что ФИО1 производила осмотр квартиры через два дня после аварии, произошедшей 4 августа 2012 года, а истцом представлен суду отчет от 20 августа 2012 года, т.е. причинно-следственная связь между затоплением и наличием повреждений дверей и кухонного гарнитура не прослеживается, размер вреда существенно завышен, оценка проведена в отсутствие ответчика, что противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что собственниками квартиры являются Елисеевы Л.И. и ФИО3 однако взыскание произведено только в пользу Елисеевой Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, 4 августа 2012 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" собственниками которой являются Елисеевы Л.И. и ФИО3 Залив квартиры произошел из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Старовойтова Н.Н.

Согласно акту технического обследования от 6 августа 2012 года в квартире "данные изъяты" имеются следы затопления: в зале - на стенах сырые обои, по полу сырой линолеум, в коридоре - на стене в углу сырой штукатурочный слой, на потолке по шву видны следы потеков, в кухне - на кухонном гарнитуре, на оконной раме видны водяные потеки, на наружной стене сырые обои, на потолке сырая потолочная плитка. Причиной затопления квартиры "данные изъяты" является срыв гибкого шланга на смывном бачке унитаза в квартире ответчика ("данные изъяты") (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Елисеевой Л.И., должна нести Старовойтова Н.Н., поскольку в силу вышеприведенной ст. 210 ГК РФ на нее как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, а в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Виновное поведение Старовойтовой Н.Н. состоит в ненадлежащем содержании ею как собственником квартиры принадлежащего ей сантехнического оборудования, что повлекло его неисправность и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу.

Доводы Старовойтовой Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что причиной затопления явились действия специалиста ООО "Уют", производившего монтаж соединения гибкого шланга, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 4 июля 2012 года, специалист ООО "Уют" (оно же - ООО "ЖЭУ", что не оспаривалось сторонами) произвел в квартире Старовойтовой Н.Н. установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения. При этом сведений о том, что в процессе установки счетчиков воздействию подвергался и гибкий шланг на смывном бачке унитаза, материалы дела не содержат. При разрешении спора судом учтены доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в полном объеме. Обстоятельства произошедшей аварии сантехники и ее причины установлены судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В то же время ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии, а также свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца. Ссылка Старовойтовой Н.Н. на показания свидетеля ФИО2, якобы утверждавшего о том, что при проведении работ специалистом ООО "Уют" гибкий шланг демонтировался и повторно устанавливался на место, опровергается протоколом судебного заседания от 15 октября 2012 года, в котором не имеется таких показаний ФИО2 (л.д. 82, 83).

Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного вреда, суд верно положил в основу решения отчет ООО "Южно-сибирское агентство недвижимости" от 20 августа 2012 года, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составляет "данные изъяты" руб.

Выраженное ответчиком несогласие с установленным размером ущерба необоснованно, поскольку, определяя размер причиненного имущественного вреда, суд исходил из его доказанности в размере "данные изъяты" руб., подтвержденном отчетом, представленным истцом. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. Ссылка при этом на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, не подтвердили наличие повреждений дверей и кухонного гарнитура, также опровергается протоколами судебных заседаний от 2 и 15 октября 2012 года (л.д. 61-62, 82-83). Допрошенный судом ФИО4, проводивший осмотр квартиры истца для составления отчета по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, пояснил, что после затопления дверь из коридора в кухню была деформирована, плохо закрывалась; кухонный гарнитур также имел следы повреждения от воды.

Ссылка в жалобе на недоказанность наступления вредных последствий от воздействия воды в связи с тем, что отчет по определению рыночной стоимости ущерба датирован 20 августа 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку осмотр квартиры произведен 6 августа 2012 года, т.е. через два дня после аварии, а сама по себе дата оценки (оформление результатов осмотра) не имеет существенного значения.

Факт составления отчета по определению рыночной стоимости ущерба в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте обстоятельств и необоснованности выводов, тем более что доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Уют", не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного третьего лица о месте и времени судебного заседания, отвечающие требованиям статей 113-119 ГПК РФ, участие в деле является правом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что собственниками квартиры являются Елисеевы Л.И. и ФИО3 однако вся сумма убытков взыскана только в пользу Елисеевой Л.И., не может повлечь отмены принятого судом решения, поскольку этим не нарушены права ответчика Старовойтовой Н.Н.

Изучение материалов дела указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. В решении приведены мотивы оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц и нормы права, которыми руководствовался суд.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старовойтовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

З.М. Кунзек