Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2013 г. по делу N 33-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Эйдельман С.С. на решение Абаканского городского суда от 05 октября 2012 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Эйдельман С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Карамчаков А.Р. иск поддержал, дополнительно пояснив, что платежи в счет погашения кредита перестали поступать в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ Эйдельман С.С. предоставила Банку заложенный автомобиль для погашения образовавшейся задолженности. Автомобиль был реализован за "данные изъяты" руб. Даная сумма являлась недостаточной для погашения задолженности. Также для погашения долга по кредиту был произведен возврат страховой премии в размере "данные изъяты", которая также использовалась для погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик Эйдельман С.С. иск не признала, указав, что после передачи автомобиля Банку ей пояснили, что задолженность по кредитному договору полностью погашена. Она обращалась в Банк за выдачей документов, подтверждающих отсутствие долга по кредиту, но её просьба была оставлена без внимания. Считает, что стоимость, по которой был реализован автомобиль Банком в размере "данные изъяты" руб. занижена.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск ООО "Русфинанс Банк", взыскав с Эйдельман С.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

С решением не согласна ответчица Эйдельман С.С.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить. Считает, что задолженности перед Банком не имеет, поскольку в полном объеме погасила сумму долга, передав залогодержателю автомобиль залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., также Банку были возвращены денежные средства по договору страхования.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Эйдельман С.С. заключен кредитный договор N-ф по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Как следует из п.п. 1,4 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний.

В связи с нарушением Эйдельман С.С. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Эйдельман С.С. предоставила Банку в залог приобретаемый автомобиль, который впоследствии был передан на реализацию. Автомобиль был продан Банком ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" руб., вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту. Также в счет погашения задолженности была зачтена неиспользованная часть страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., перечисленная ООО "данные изъяты" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из пояснений представителя истца, суммы вырученной от реализации заложенного автомобиля и страховой премии для погашения кредита было недостаточно. Размер задолженности составляет только основной долг по кредиту.

Доказательств того, что ответчица исполнила свои обязательства по погашению кредита путем передачи автомобиля Банку и возврата страховой премии, в суд не представлено.

Удовлетворяя требования ООО "Русфинанс Банк", суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа, а также ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Русфинанс Банк", о взыскании с Эйдельман С.С. суммы долга в размере "данные изъяты"., поскольку факт ненадлежащего исполнения Эйдельман С.С. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Эйдельман С.С., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет задолженности по кредитному договору, так как она передала автомобиль Банку для погашения долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что суммы, вырученной от реализации автомобиля, было недостаточно для погашения долга в полном размере. Доказательств, что Эйдельман С.С. не имеет задолженности перед Банком, суду представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Эйдельман С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек