Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Переятенец Р.А. к Министерству 1, Управлению Министерства 2, Министерству 2 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства 1 Мирошниченко А.В. на решение Абаканского городского суда от 11 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя ответчика Управления Новиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству 1 (далее - Министерство 1), Управлению Министерства 2 (далее - Управление), Министерству 2 (далее - Министерство 2) о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи были задержаны сотрудниками Управления. Обманным путем истца и ее семью вынудили сесть в патрульный автомобиль, после чего привезли в дежурную часть, где держали несколько часов, а также допрашивали без составления документов. Таким образом, сотрудники милиции нарушили права истца на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на отдых.

Истец, представители ответчиков Управления, Министерства 2 , извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Министерства 1 по доверенности Смондырева Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи.

Суд постановил решение (л.д.29-30), которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Министерства 1 за счет казны ... в пользу Переятенец Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Министерства 1 Мирошниченко А.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению, просит его отменить и вынести новое. В апелляционной жалобе (л.д. 40-42) указывает, что поскольку факт задержания истца и совершения в отношении него противоправных действий состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то суду необходимо было руководствоваться нормами права, действовавшими на момент причинения вреда, и соответственно исследовать вопросы: за счёт средств какого бюджета необходимо производить взыскание, пропорциональность такого возмещения из разных бюджетов с учетом степени вины каждого сотрудника, причинившего вред. Представитель ответчика Министерства 1 указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие его задержания

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика Управления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по данной категории дел суду следует устанавливать также, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями, размера компенсации вреда лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ милиционер ОБ ППСМ Управления старшина милиции Л. совместно с командиром взвода ОБ ППСМ Управления старшим лейтенантом С. незаконно доставили в дежурную часть Управления семью Переятенец, где П.В. и П.П. были незаконно досмотрены Л. и переданы для помещения в дежурную часть Управления дежурному по разбору с доставленными и задержанными. Лейтенант милиции дежурной части А., не установив законных оснований доставления в дежурную часть семьи Переятенец, в том числе истца, поместил их в следственно-оперативную комнату дежурной части Управления. Оперативный дежурный дежурной части Управления майор милиции П. незамедлительный выезд СОГ на место происшествия не организовал.

Удовлетворяя исковые требования Переятенец Р.А. о компенсации морального вреда за счет казны ..., суд первой инстанции исходил из наличия вины вышеперечисленных сотрудников в незаконном задержании, доставлении и допросе истца.

Вместе с тем, как указано выше, по данной категории дел суду необходимо также устанавливать наличие нравственных и физических страданий, их степень и причинно-следственную связь между причиненными страданиями и противоправными действиями лица. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на истце. Между тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не только причинения ему физических и нравственных страданий, но и наличия причинно-следственной связи между конкретными нарушениями при несении службы сотрудниками милиции и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вышеперечисленное, судебная коллегия находит обоснованным. Следовательно, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Переятенец Р.А. к Министерству 1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения в сложившейся ситуации вида бюджета, из которого следовало произвести взыскание, заслуживает внимание, однако в силу вышеизложенного не может повлиять на рассмотрение спора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 октября 2012 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Министерства 1 за счет казны ... в пользу Переятенец Р.А. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Переятенец Р.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству 1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

С

И.Н. Веселая