Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-39/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суханова П.К. на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суханова П.К. к Федеральной службе исполнения наказания России в лице УФСИН России по Республике Хакасия, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Суханова П.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСИН России по РХ Сутормина М.В., представителей третьих лиц ФКУ ИК-33 Тарасовой Ю.В., Щеребединского Е.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов П.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России в лице УФСИН России по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что указанный вред ему причин в связи с содержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ в условиях, не отвечающих санитарным нормам и требованиям, противоречащим закону и международным правилам. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Республики Хакасия, ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Суханов П.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ульчугачева Н.В. иск не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц учреждения и какими-либо нарушениями режима содержания, которые могли повлечь за собой причинение физических и нравственных страданий истцу.

Представитель ответчика УФСИН России по РХ Сутормин М.В. иск не признал по аналогичным основаниям.

Представители третьего лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Тарасова Ю.В., Щеребединский Е.Е. иск не признали, указав, что администрация ФКУ ИК-33 выполняет санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных. Ежегодно из федерального бюджета выделяются финансовые средства на коммунальное обеспечение, проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Считают, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Суханов П.К.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 Считает, что судом не дана правовая оценка ответу исполняющего обязанности начальника УФСИН России по РХ на его жалобу, а также доказательствам неоднократного обращения за медицинской помощью в связи ухудшением состояния здоровья в период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - начальник ФКУ ИК-33 Караваев О.В. выражает согласие с решением суда, сославшись на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как закреплено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.)

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 указанного постановления).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Суханов П.К. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,52).

Из имеющейся в деле выписки из медицинской карты следует, что осужденному Суханову П.К. по результатам медицинского осмотра в момент поступления в ФКУ ИК -33 был поставлен диагноз "данные изъяты". В период заключения Суханов П.К. неоднократно проходил обследование у врача-"данные изъяты" врача-"данные изъяты", врача-"данные изъяты", врача-"данные изъяты", назначенное лечение получил в полном объеме, за период нахождения в учреждении к моменту освобождения состояние его здоровья не ухудшилось (л.д. 50).

В обоснование требований о компенсации морального вреда Суханов П.К. ссылался на ненадлежащие условия его содержания в период отбывания наказания, которое выразилось в отсутствии целостности кровли здания, в связи с чем подвергался риску заболевания.

Указанные доводы Суханова П.К. являются необоснованными и опровергаются доказательствами, подтверждающими проведение администрацией ФКУ ИК-33 санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, подлежащего применению закона, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не доказано причинение ему по вине ответчиков нравственных и физических страданий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в допросе свидетеля ФИО11 является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 15 октября 2012 года, от заявленного ходатайства истец отказался.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам данаполная и надлежащая юридическая оценка, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суханова П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков