Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутанаева Р.В. к ОАО "ФИО13", Давыдову А.Г., с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО "ФИО13" Аксенова П.О. на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутанаев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "ФИО13", Давыдову А.Г. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО "ФИО13" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако в соответствии с заключением эксперта, за составление которого истец оплатил "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". На основании чего просил взыскать с ОАО "ФИО13" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С Давыдова А.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ОАО "ФИО13" и ответчик Давыдов А.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ФИО13" в пользу Бутанаева Р.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты". С ОАО "ФИО13" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Давыдову А.Г. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, представитель ответчика ОАО "ФИО13" Аксенов П.О. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение в указанной части отменить, вынести новое решение, указывая на неверное применение судом норм материального права. Считает, что закон об ОСАГО и закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 к настоящим правоотношениям закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности страхователя выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленный срок, либо направить мотивированный отказ. Таким образом, считает, что законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, исходя из чего неустойка предусмотренная законом "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. Также ссылается на то, что требования истца о размере причиненного вреда носят оспоримый характер и могут быть установлены решением суда. Поэтому, полагает, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящему спору применяться не могут.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (п. "в" ст.7 указанного Закона).

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобили 1, под управлением Давыдова А.Г. и 2, под управлением Бутанаева Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давыдова А.Г., нарушившего п.10.1 ПДД. Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и сумма вреда в размере "данные изъяты", причиненного повреждением автомобиля 1 его собственнику Бутанаеву Р.В., определенная судом первой инстанции на основании экспертного заключения ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Гражданская ответственность обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована. Гражданская ответственность Бутанаева Р.В. застрахована ответчиком (л.д.4,7).

Согласно книжке вкладчика ООО "ФИО23" ответчиком было выплачено Бутанаеву Р.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ФИО13", в нарушение условий договора ОСАГО и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не доплатило Бутанаеву Р.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно, по мнению заявителя, применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования потребителя Бутанаева Р.В., права которого на полную выплату страховой суммы были нарушены, суд обоснованно взыскал с ОАО "ФИО13" в пользу истца и сумму штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", или 50% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, взыскивая штраф с ответчика ОАО "ФИО13" в пользу истца Бутанаева Р.В. суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ФИО13" Аксенова П.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая