Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Ионкиной Н.В., Кунзек З.М.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куприянова В.А. на решение Саяногорского городского суда от 24 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро"), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), требования мотивируя тем, что в результате производственной аварии, произошедшей 17.08.2009 г. на Саяно-Шушенской ГЭС, при исполнении трудовых обязанностей погиб его сын ФИО1 Постановлением следователя он, как отец погибшего, признан потерпевшим. Ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - ГТС), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 г. N 876, Методику определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденную совместным приказом МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15.08.2003 г., полагал, что в связи с гибелью сына в его пользу подлежит взысканию с ответчиков в равных долях имущественный вред в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОАО "РусГидро" Побойкин Д.Н. иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Прокурор Ведягина Н.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Куприянов В.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, настаивая на обоснованности заявленных требований и ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения (далее - ГТС), а также эксплуатирующая организация в случае, если ГТС находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника ГТС или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 г. N 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, которыми установлен порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Указанными Правилами определено, что величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; расчет вероятного вреда производится владельцем ГТС и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ совместным приказом МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ N 89 от 18.05.2002 г. утвержден Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, совместным приказом МЧС РФ N 482, Госгортехнадзора РФ N 175а от 15.08.2003 г. утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что они регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии ГТС.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего 17.08.2009 г. погиб "данные изъяты" ФИО1, приходившийся истцу сыном. Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс, мощностью "данные изъяты" тыс. кВТ, принадлежит ОАО "РусГидро" на праве собственности.

Обращаясь в суд и ссылаясь на положения вышеприведенных нормативных актов, истец полагал, что в связи с гибелью сына в его пользу подлежит взысканию компенсация имущественного вреда, рассчитанная по указанной методике.

Проанализировав нормативные акты, которые приведены истцом в качестве правового обоснования исковых требований о возмещении имущественного вреда в совокупности с нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, поскольку не регулируют вопросы возмещения вреда конкретным физическим лицам, а регламентируют процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии ГТС с целью установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, предназначены для работников Госгортехнадзора России, МЧС России, специалистов в области безопасности ГТС, проектных и экспертных организаций, работников эксплуатирующих организаций и собственников ГТС.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Доказательств возникновения у истца права на возмещение имущественного вреда по иным правовым основаниям суду не представлено.

Иные доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность вывода суда. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи Н.В.Ионкина

З.М.Кунзек