Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмушина И.А., Владимировой С.П. к ФИО17 о выделе имущественного пая из общей долевой собственности, с апелляционной жалобой истцов на решение Ширинского районного суда от 19 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истцов Храмушина И.А. и Владимировой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмушин И.А., Владимирова С.П. обратились в суд с иском к ФИО17 о выделе имущественного пая из общей долевой собственности указывая на то, что наделены земельными и имущественными паями в ФИО17. В выделе имущественных паёв им было отказано. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ просят обязать ответчика выделить из общей долевой собственности Храмушину И.А. его имущественный пай в виде здания столовой и здания телятника по адресу: "адрес", Владимировой С.П. её имущественный пай в виде зданий коровников N и N.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что Храмушин И.А. работал в ФИО20 и ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Владимирова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не устанавливался факт наличия объектов недвижимости, которые истребуются истцами, в соответствии с чем необоснован вывод суда о недоказанности факта наличия этих объектов. Считают, что отсутствие в решении ссылки на выписку из Реестра акционеров ФИО17 влечет необоснованность выводов суда о том, что истцы не являются акционерами общества, противоречит этому выводу и способ расчета государственной пошлины. На основании чего просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Малого Совета "адрес" районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перерегистрации ФИО20 в ФИО21 и зарегистрирован Устав общества.

Перерегистрация произведена в соответствии с п.п.8, 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992, действовашего на тот момент, в силу которых в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с п.8 и абз.1, 4 п.9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовашего на тот момент, стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

На момент образования ФИО21 согласно списку паев среди рабочих и пенсионеров ФИО21 Владимировой С.П. был выделен имущественный пай в сумме "данные изъяты", Храмушину И.А. выделен имущественный пай в сумме "данные изъяты" (л.д.17-19).

Из п.1.1 Устава ФИО17, утвержденного решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество является действующим, создано в результате реорганизации ФИО21 и является его полным правопреемником (л.д.66-73, 105-108).

Заявляя требования о выделе из общей долевой собственности Храмушину И.А. его имущественного пая в виде здания столовой и здания телятника по адресу: "адрес", Владимировой С.П. её имущественного пая в виде зданий коровника N и коровника N, истцы обязаны доказать, что указанное имущество имеется у ответчика.

Согласно уведомлениям "адрес" отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО3 филиала ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на объекты недвижимого имущества у правообладателей ФИО17 и ФИО21 не имеется.

Не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял полных мер по установлению факта наличия спорного имущества в натуре, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности (иного права) на него.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцы не являются акционерами ФИО17.

Указанный вывод сделан судом со ссылкой на выписку из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны учредители ФИО17. Однако указанная выписка не может являться надлежащим доказательством данного факта, поскольку в силу п.1 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, содержатся в реестре акционеров соответствующего акционерного общества. При рассмотрении дела судом реестр акционеров ФИО17 не исследовался и вывод о том, что истцы не являются акционерами общества, сделан преждевременно.

Однако данный необоснованный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истцов сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд не в полном объеме.

При этом расчет суммы государственной пошлины обоснованно сделан судом исходя из размера заявленных истцами имущественных требований, а не из размера уставного капитала ответчика. Поскольку Храмушиным И.А. были заявлены требования о выделе в натуре имущественного пая на сумму "данные изъяты", а Владимировой С.П. на сумму "данные изъяты", в соответствии с положениями подп. 3 п.1 ст.333.20 и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ судом правильно исчислен размер государственной пошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Определять стоимость земельных долей, принадлежащих истцам, для расчета суммы государственной пошлины у суда первой инстанции необходимости не было, поскольку требований об их выделе заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 19 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмушина И.А. и Владимировой С.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая