Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Босиной И.В. и ОАО Племенной завод "Бородинский" - Третьяковой Е.А. на решение Боградского районного суда от 21 сентября 2012 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" к открытому акционерному обществу Племенной завод "Бородинский", Босиной И.В., Галимову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам

и отказано в удовлетворении встречного иска Босиной И.В. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчицы Босиной И.В. - Третьяковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шимловского А.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее- Банк) обратился в суд с иском к ОАО Племенной завод "Бородинский", Босиной И.В., Галимову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ОАО Племенной завод "Бородинский" был заключен 21 кредитный договор на различные суммы. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Босиной И.В., Галимовым А.В., а также договоры об ипотеке и залоге товаров в обороте, сельскохозяйственных животных, транспортных средств, оборудования, имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Просит взыскать задолженность по кредитным договорам, госпошлину в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чайкина И.А. отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчица Босина И.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства, мотивируя требования тем, что на момент заключения таких договоров и в последующем финансовое положение поручителей не позволяло им нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика перед Банком. Нахождение в служебной (трудовой) зависимости от работодателя ? юридического лица, которое и выступало заемщиком, вынудило её подписать договоры поручительства, которые фактически являются кабальными сделками.

В судебном заседании представитель истца Чайкина И.А. иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчиков ОАО Племенной завод "Бородинский" и Босиной И.В. - Третьякова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как Банком не было представлено доказательств наличия просроченной задолженности по кредитам, требования о досрочном погашении кредитов поручителю не направлялись.

Встречный иск Босиной И.В. просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Босина И.В., Галимов А.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск ОАО "Россельхозбанк" Хакасский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", взыскав с ОАО Племенной завод "Бородинский", Галимова А.В., Босиной И.В. в солидарном порядке ссудную задолженность по кредитным договорам, во взыскании с Босиной И.В. ссудной задолженности в сумме "данные изъяты". отказал, также взыскал госпошлину в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска Босиной И.В. отказал.

С решением не согласна представитель ответчиков ОАО Племенной завод "Бородинский" и Босиной И.В. - Третьякова Е.А.

В апелляционных жалобах она просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Указала на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности по кредитным договорам. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчиков об оставлении требований без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГПК РФ. Считает, что суд, оставив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Галимова А.В. без удовлетворения, нарушил его право на участие в судебном заседании.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Племенной завод "Бородинский" были заключены следующие кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 10 % годовых; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 10 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 10 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 15 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 10 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 10 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 14 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 10 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 12 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 16 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 13,5 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 15,5 %; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 15%; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 11%; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., изначально под 10%; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., изначально под 8,5%; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., изначально под 10%; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., изначально под 13%; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., изначально под 12%; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., под 14%; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., изначально под 10%.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Босиной И.В., Галимовым А.В., а также договоры об ипотеке и о залоге товаров в обороте, сельскохозяйственных животных, транспортных средств, оборудования, имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя, предусмотренная ст. 363 ГК РФ, по общему правилу предполагает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно;

- поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;

- лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, ст. 811 ГК РФ устанавливает основания для взыскания процентов по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельскохозбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с ОАО Племенной завод "Бородинский" и поручителей, поскольку, разрешая спор по существу, суд руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО Племенной завод "Бородинский" обязательств по кредитным договорам.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута, правильность расчета взысканных судом сумм не оспорена.

Также судебная коллегия полагает законным отказ в удовлетворении встречного иска Босиной И.В., поскольку, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, указанные в нем обстоятельства не являются основанием для признания недействительными договоров поручительства по кредитным договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении требований без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГПК РФ не может являться основанием к отмене верного по существу решения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенные между сторонами кредитные договоры не содержат условия о досудебном порядке урегулирования спора. Не предусмотрен претензионный порядок по заявленным требованиям и действующим федеральным законодательством.

При таком положении, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика Галимова А.В. и рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об отложении дела им представлено не было. При таких обстоятельствах ходатайство было отклонено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, оснований с ними не согласиться, не установлено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 21 сентября 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский