Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухина Ю.Д. к Администрации "адрес", Перелыгиной М.В., Муратову М.В. о признании недействительным постановления Мэра "адрес", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой ответчика Муратова М.В. на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Муратова М.В. Виноградова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Петрухина Ю.Д. Кондеева Д.П. и третьего лица ДНТ "ФИО21" Ревиной В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухин Ю.Д. обратился с иском к Администрации "адрес", Перелыгиной М.В. о признании недействительными п.п. 6 и 6.1 постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в частную собственность", в части утверждения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и в части предоставления его в частную собственность Перелыгиной М.В.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муратов М.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кондеев Д.П. дополнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Муратова М.В. земельный участок по "адрес", приобретенный им у Перелыгиной М.В., который вошел в состав спорного земельного участка по "адрес".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ "ФИО21", использовал земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению участок не использовал в связи с прекращением деятельности товарищества, однако присматривал за участком, убирал на нем мусор.

Ответчик Муратов М.В., его представитель Виноградов В.А. исковые требования не признали, пояснили, что Муратов М.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Перелыгиной М.В. земельный участок по "адрес" и с момента приобретения постоянно его использует.

Представитель ответчика Администрации "адрес" Ямщикова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что земельный участок по "адрес" предоставлен в частную собственность Перелыгиной М.В. на основании ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец Петрухин Ю.Д., ответчик Перелыгина М.В., представитель третьего лица ДНТ "ФИО21" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Решением суда от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик Муратов М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом незаконно взысканы с него расходы по проведению экспертизы, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Земельный участок по "адрес", в дачном массиве ФИО21 приобретен им на законных основаниях. Считает, что исковые требования Петрухина Ю.Д. и показания свидетелей несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Муратова М.В. Виноградов В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель истца Петрухина Ю.Д. Кондеев Д.П. и третьего лица ДНТ "ФИО21" Ревина В.И. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 13 ГК РФ и п.1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует, что п.п. 6 и 6.1 постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок площадью "данные изъяты" в установленных на местности границах, имеющий адрес: "адрес", предоставлен в частную собственность Перелыгиной М.В. на основании справки ДНТ "ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления ФИО10, согласно которой Перелыгина М.В. является членом ДНТ "ФИО21" с ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец требует признать недействительными п.п. 6 и 6.1 постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу ст.13 ГК РФ и ст.61 Земельного кодекса РФ он обязан представить доказательства противоречия указанного ненормативного акта органа местного самоуправления закону или иным правовым актам и факт нарушения данным актом своих прав и охраняемых законом интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны указанные обстоятельства.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО11, имеющихся в проекте межевого плана земельного участка по "адрес" и заключения экспертов ГУП РХ "ФИО28" от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" образован из двух земельных участков: собственно участка по "адрес" и соседнего участка по "адрес" площадью "данные изъяты" (л.д.10, 173-179).

Участком по "адрес" на момент принятия спорного акта пользовался истец, что подтверждается членской книжкой Петрухина Ю.Д., а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Показания указанных свидетелей приняты судом первой инстанции после всесторонней, полной и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств и у коллегии нет оснований не доверять выводам суда.

Доказательств того, что истец не пользовался спорным земельным участком, ответчиками представлено не было. Показания свидетеля ФИО14 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Муратовым М.В. высаживал на участке картофель, суд первой инстанции обоснованно отверг, как необъективные и противоречащие всей совокупности доказательств по делу.

Суду не было представлено надлежащих доказательств ни принятия Перелыгиной М.В. в члены ДНТ "ФИО21" и выделения ей спорного земельного участка, ни об исключении истца из состава членов ДНТ "ФИО21".

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.08.2008 года по гражданскому делу N признано недействительным решение общего собрания ДНТ "ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден состав правления и избран председатель ФИО10

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 6 и 6.1 постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и о предоставлении указанного земельного участка в частную собственность Перелыгиной М.В. для ведения садоводства, следует признать недействительными, поскольку указанное постановление принято на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о членстве Перелыгиной М.В. в ДНТ "ФИО21", выданной в нарушение ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.53 ГК РФ неуполномоченным лицом ФИО10 и нарушают права истца как члена садоводческого товарищества, владеющего спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истец не отказывался от правомочий пользователя земельного участка, а Муратов М.В. приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Перелыгиной М.В., право которой распоряжаться земельным участком основано на признанных недействительными п.п. 6 и 6.1 постановления Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании земельного участка из незаконного владения.

С учетом того, что землеустроительная экспертиза назначалась для разрешения по существу требования истца об изъятии земельного участка из незаконного владения ответчика Муратова М.В., и данное требование удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Муратова М.В. в пользу ГУП РХ "ФИО28" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

При этом не имеет значения, что указанные расходы не были понесены в ходе рассмотрения дела истцом, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотиву отказа стороны от её оплаты. В этом случае, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы, как и другие судебные расходы, взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратова М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова