Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-580/12

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" к Калдарару А.С., Груздевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с Калдарару А.С. в счет возмещения ущерба (сумма); с Груздевой М.М. - (сумма). В обоснование заявленных требований Нижегородское открытое акционерное общество "Печать" (далее - НОАО "Печать") указало, что "дата" Павлова (Калдарару) А.С. заключила трудовой договор с НОАО "Печать", согласно которому она должна была выполнять трудовую функцию киоскера коммерческого отдела в киоске N Балахнинского отделения НОАО "Печать". Павлова (Калдарару) А.С. работала с напарницей, киоскером Груздевой М.М. "дата" Груздева М.М. заключила трудовой договор с НОАО "Печать", согласно которому она должна была выполнять трудовую функцию киоскера коммерческого отдела в киоске N Балахнинского отделения НОАО "Печать". "дата" Павлова А.С. сменила фамилию на "Калдарару". При устройстве на работу Павлова (Калдарару) А.С. и Груздева М.М. были ознакомлены с должностной инструкцией киоскера. Киоскеры Павлова (Калдарару) А.С. и Груздева М.М. вместе работали в киоске N Балахнинского отделения НОАО "Печать", поэтому с ними заключили договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскера входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоск "Печать". Киоскер принимает товар в киоск по накладным, в которых расписывается в получении товара, продает его и ежедневно сдает денежную выручку инкассаторам НОАО "Печать" по "Ведомостям на прием выручки от киоскеров". Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи находятся у киоскера, работающего в данном киоске. Периодически или внепланово в киосках НОАО "Печать" проводятся инвентаризации. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки. В результате проведения инвентаризации от "дата" была выявлена недостача в размере (сумма). Калдарару А.С., Груздева М.М. были ознакомлены с результатами инвентаризации. Причины недостачи объяснить не смогли, однако, согласились погасить выявленную недостачу добровольно. При этом, Калдарару А.С. и Груздева М.М. подписали с работодателем Соглашение об определении степени вины членов коллектива (бригады) и написали расписки о погашении ущерба. Калдарару А.С. и Груздева М.М. обязались погасить ущерб, причиненный предприятию, выплатив по (сумма) каждая до "дата" Полностью ущерб, причиненный предприятию Калдарару А.С. и Груздева М.М. не погасили, на дальнейшие переговоры не идут, поэтому было принято решение обратиться в суд. В настоящее время за Калдарару А.С. с учетом частичного погашения ущерба, согласно бухгалтерской справке, числится задолженность перед НОАО "Печать" в размере (сумма). За Груздевой М.М. с учетом частичного погашения ущерба - (сумма). Несмотря на неоднократные уведомления от необходимости погашения ущерба, Калдарару А.С. и Груздева М.М. задолженность не погашают.

В судебном заседании представитель истца - НОАО "Печать" по доверенности - Осипова О.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица Груздева М.М.иск не признала. Суду пояснила, что при поступлении на работу в киоске проводилась проверка, она подписала акт приема товарно-материальных ценностей. Принимали все кучей, не считая количество. "дата" снова была инвентаризация. Хищения она не совершала, не представляет что можно из киоска похитить. Считате, что ее обманули при приеме товарных ценностей. В г.Н.Новгороде в НОАО "Печать" ее запугивали, уголовное дело возбуждать не стали, хотя она хотела. Считает, что нужна была еще одна проверка. Хочет обращаться в прокуратуру.

Ответчица Калдарару А.С. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой истек срок хранения. Суд считает, что ответчица извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковые требования НОАО "Печать" подлежат удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 абз.1, абз.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей?

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно абз.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно абз.1,2 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, Калдарару А.С. в период с "дата" по "дата" работала в Балахнинском отделении НОАО "Печать" киоскером по трудовому договору N от "дата" (л.д.15,18). Груздева М.М. с "дата" по "дата" также работала киоскером в Балахнинском отделении НОАО "Печать" по трудовому договору N от "дата" (л.д.22,27). С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по киоску N "адрес", с которым они были ознакомлены под роспись (л.д.29-34). "дата" в киоске N, расположенном по адресу: "адрес", была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.8), по результатам которой была выявлена недостача в сумме (сумма) (л.д.9). С Калдарару А.С., Груздевой М.М. были взяты объяснения (л.д.12,13). Ответчицами были написаны расписки, в которых они признают свою вину в растрате, обязуются погасить задолженности до "дата" (л.д.10,11). Груздевой М.М. добровольно была написана расписка, в которой она просит удержать заработную плату в счет погашения задолженности (л.д.14). "дата" Калдарару А.С., а "дата" - Груздева М.М. были уволены (л.д.15,22). Окончательный долг ответчицы Калдарару А.С. перед работодателем составил (сумма) (л.д.7), долг Груздевой М.М. - (сумма) (л.д.6). До настоящего времени указанные суммы долга ответчицами не погашены.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчицы, работая по трудовому договору, неся полную материальную ответственность, причинили работодателю действительный ущерб, сумма которого рассчитана в соответствии с требованиями закона, суммы долга взысканы до увольнения ответчиц не в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчиц сумм долга за недостачу - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОАО "Печать" удовлетворить.

Взыскать с Калдарару А.С. в пользу НОАО "Печать" в счет возмещения материального ущерба (сумма).

Взыскать с Груздевой М.М. в пользу НОАО "Печать" в счет возмещения материального ущерба (сумма).

Взыскать с Калдарару А.С. в пользу НОАО "Печать" возврат госпошлины в сумме (сумма).

Взыскать с Груздевой М.М. в пользу НОАО "Печать" возврат госпошлины в сумме (сумма).

Довзыскать с НОАО "Печать" в доход местного бюджета госпошлину в сумме (сумма).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Козлов О.А.