Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-402/12

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова И.А. к Г.Р.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчика (сумма) основного долга, (сумма) - проценты за пользование заемными средствами, (сумма) - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество в виде одной третьей доли в праве собственности на здание магазина, кафе-закусочной (общественное питание) по адресу: "адрес" и одной третьей доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере (сумма). В обоснование заявленного требования Седов И.А. указал, что "дата" между ним и Ахмедовым Г.Р.О. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере (сумма) под 1,5% в месяц на срок до "дата" Ответчик обязался возвратить в обусловленный срок сумму денег в рублевом эквиваленте ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ "дата" составлял (сумма) за один доллар США. В обеспечение указанного договора займа денежных средств "дата" с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный "дата" в Балахнинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Предметом договора являются:

- 1/3 доля в праве собственности на здание магазина, кафе-закусочной (общественное питание) по адресу: "адрес"

- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет. На день подачи иска задолженность ответчика по основному долгу составляет (сумма) ... долларов США х (сумма)). Проценты за пользование заемными средствами, подлежащие уплате в его пользу ответчиком по состоянию на "дата" составляют (сумма). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на "дата" составляет (сумма).

В судебном заседании истец Седов И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере (сумма), судебные издержки за составление искового заявления и представительство в суде в сумме (сумма).

Ответчик Ахмедов Г.Р.О. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска изложено на отдельном листе, который приобщен к материалам дела. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подтвердил суду обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Суд не принял признание ответчиком иска, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что иск Седова И.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, "дата" между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа денег на сумму (сумма), что эквивалентно ... долларов США, на срок до "дата" (л.д.11). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа "дата" между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передано имущество:

- 1/3 доля в праве собственности на здание магазина, кафе-закусочной (общественное питание) по адресу: "адрес"

- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.3-7).

На "дата" размер основного долга по договору займа составляет (сумма), размер процентов за пользование заемными средствами - (сумма), размер процентов за пользование чужими денежными средствами - (сумма), что подтверждается представленными истцом расчетами, с которыми суд находит необходимым согласиться.

До настоящего времени ответчик займ истцу не возвратил.

Суд приходит к выводу, что ответчик Ахмедов Г.Р.О. не выполнил взятых на себя обязательств по возврату взятых в долг денежных средств ни полностью, ни в какой-либо части, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов ипотеки, согласно которому рыночная стоимость:

- 1/3 доли в праве собственности на здание магазина, кафе-закусочной (общественное питание) по адресу: "адрес", - (сумма)

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.29-103).

Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, заявил суду ходатайство о проведении в рамках дела судебной оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению N-эо рыночная стоимость:

- 1/3 доли в праве собственности на здание магазина, кафе-закусочной (общественное питание) по адресу: "адрес" - (сумма)

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" (л.д.114-189).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами представлено не было. В силу указанного обстоятельства суд не принимает во внимание отчет ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" об оценки рыночной стоимости объектов ипотеки.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в виде:

- одной третьей доли в праве собственности на здание магазина, кафе-закусочной (общественное питание) по адресу: "адрес" подлежит путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере (сумма),

- одной третьей доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" подлежит путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере (сумма)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Ахмедова Г.Р.О. в пользу Седова И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) расходы за составление искового заявления в размере (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) а всего (сумма)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Г.Р.О. в пользу Седова И.А. задолженность по основному долгу в сумме (сумма), проценты за пользование заемными средствами в сумме - (сумма), проценты за пользование чужими денежными средства в сумме - (сумма), а всего - (сумма).

Взыскать с Ахмедова Г.Р.О. в пользу Седова И.А. судебные издержки в сумме (сумма)

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- одной третьей доли в праве собственности на здание магазина, кафе-закусочной (общественное питание) по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере (сумма)

- одной третьей доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере (сумма)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Козлов О.А.